Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9912/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-9912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Газмана В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Газмана * к МВД России об оспаривании решения по жалобе в трудовом споре отказать.

установила:

Газман В.В. обратился в суд с иском к МВД России о признании незаконным и отмене решения МВД РФ от 12 июля 2012 г N *, принятого по его жалобе от **. о нарушении Управлением МВД России по ** области законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел при его увольнении со службы, обязании МВД России вновь рассмотреть его жалобу от ** г. и принять по нему решение с учетом всех изложенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Газман В.В. указал, что проходил службу в системе МВД с **г. С ** по **г. в отношении истца проводилась служебная проверка по факту отсутствия на службе без уважительной причины. **. аттестационной комиссией при УМВД РФ по **й области Газман В.В. признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению из органов внутренних дел. Истец полагает, что данные рекомендации вынесены на основе незаконно проведенной служебной проверки, проводимой по указанию начальника УМВД России по г.**. С решением начальника УМВД по **й области об утверждении вывода и решения аттестационной комиссии ознакомлен не был, и лишен права на ее обжалование до реализации выводов по ней. На основании выводов аттестации ** г. был издан приказ начальника УМВД по Астраханской области об увольнении истца. Истец полагает, что служебная проверка в отношении него, аттестация от ** г. и последующее увольнение проведены с нарушением действующего законодательства, ** г. обратился с жалобой к начальнику УМВД России ** области, ответ на данную жалобу получил в **г. ** г. истец направил жалобу Министру внутренних дел России, решение по которой принято ** г. со ссылкой на решение Кировского районного суда г.** от **. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик затянул сроки рассмотрения заявления, в связи с чем он не смог в трехмесячный срок обратиться в суд с обжалованием итогов аттестации, заключения служебной проверки.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Газман В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Газман В.В. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России по доверенности Курсаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Рассмотрение обращений граждан регламентировано Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221 "Об утверждении административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Астраханской области от **г. N** л/с, Газман В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Кировского районного суда г. ** от 28 июня 2012г. в удовлетворении требований Газмана В.В. к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по г.** о признании незаконным порядка проведения и заключения служебной проверки отказано, решение вступило в законную силу 5.09.2012г.

Решением Кировского районного суда г.**от 28 июня 2012 г. отказано в удовлетворении требований Газмана В.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области о признании аттестации незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от 05 сентября 2012г. решение Кировского районного суда г.**от 28 июня 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Газмана В.В. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что **. Газман В.В. обратился с жалобой на имя Министра внутренних дел РФ на неправомерные действия прямых начальников, отмене результатов проведенной в отношении него служебной проверки, выводов по аттестации от 28 февраля 2012г., приказа начальника УМВД по ** области от 01 марта 2012г. N ** л/со об увольнении.

**г. Департаментом государственной службы и кадров МВД России истцу дан ответ из которого следует, что его доводы не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием решений Кировского районного суда г.*(* от 28 июня 2012 г.

Из возражений ответчика также усматривается, что ** г. Газман В.В. обратился с жалобой на имя начальника УМВД по г.** генерал-майора полиции Г.П. К. о неполноте и необъективности аттестации.

На данное обращение ** начальником УРЛС УМВД России по Астраханской области Газману В.В. был направлен ответ из которого следует, что по итогам служебной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления МВД РФ по г.**ь, допустивших несвоевременную выплату заработной платы за ** г.

Кроме того, на рассмотрении в ДГСК МВД России находилось обращение истца от ** года и от ** года.

** г. УМВД России по Астраханской области истцу был дан ответ по жалобе поступившей из МВД России о том, что в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения изложенные в жалобе сведения о ненадлежащем проведении в феврале **г. служебной проверки по факту допущенных прогулов, ненадлежащей организации и проведении аттестации, и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с, грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

**г. истец обратился на имя Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.М. с приложением копий ответов из УМВД России по ** области и МВД России. Указанное обращение было переадресовано Аппаратом Правительства Российской Федерации в МВД России для подготовки ответа по существу, 26.02.2013г. истцу был дан ответ с разъяснением порядка разрешения служебного спора в служебном порядке и обжалования судебных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращения истца были рассмотрены и по ним даны истцу ответы в соответствии с положением ФЗ от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административного регламента. Трудовой спор истца разрешен судом, законность проведенной аттестации была предметом рассмотрения Кировского районного суда г.** при вынесении решения от 28.06.2012г. При этом не согласие истца с содержанием данных ему ответов по аттестации и увольнению не могут служить к отмене принятого судом законного решения.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих нарушение прав истца, влекущих удовлетворение его требований, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Газмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи