Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 4у-2064/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 07 апреля 2014 года от адвокатов Хадарцева И.Х. и Самакаева Т.С. в защиту интересов Балло А.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 марта 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года жалоба адвокатов Самакаева Т.С. и Юдина Н.В., действующих в защиту интересов обвиняемого Балло А.Б., на постановление от 01 марта 2012 года старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. о выделении из уголовного дела N*** уголовного дела в отношении С., Балло А.Б. и Л. и о возбуждении уголовного дела N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С., Балло А.Б., Л. и неустановленных лиц, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 марта 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Хадарцев И.Х. и Самакаев Т.С. выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их не обоснованными, не мотивированными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела N*** от 03 августа 2011 года и постановление о выделении и возбуждении уголовного дела N*** от 01 марта 2012 года содержат указание на одно и то же событие. Указывают, что в соответствии со ст.154 УПК РФ следователь не может выделить уголовное дело в отношении свидетеля, каковым на тот момент являлся Балло А.Б. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе адвокатов Самакаева Т.С. и Юдина Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного деяниями, вмененными в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом стало известно в ходе предварительного расследования.

Согласно п.2 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ст.146 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела N*** следователем были получены данные, указывающие на совершение другими лицами преступных действий, нового преступления, не связанного с совершением мошенничества, расследуемого в рамках уголовного дела N***, в связи с чем, следователем К. правильно и обоснованно было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении Балло А.Б. и иных лиц, и возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не запрещает выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, еще не привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых по делу.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвокатов, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Хадарцева И.Х. и Самакаева Т.С. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Хадарцева И.Х. и Самакаева Т.С. в защиту интересов Балло А.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова