Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1299/14

Судья Левашова В.Е. Материал N 10-1299/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре __

с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ____.

заявителя Тарас_.ой __,

.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарасовой Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Тар___Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение заявителя ____В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Тюк__..С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ___.. в которой последняя просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от приема, регистрации и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщений о преступлении, поданных 26 апреля 2013г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года жалоба заявителя ___ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Тарасова Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом предрешен вопрос, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства, а именно о том, что ее заявления о преступлениях не содержали достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в постановлении суд необоснованно сослался на ст.140 УПК РФ, так как по результатам проверки сообщения о преступлении устанавливается наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; судом необоснованно отказано в принятии и рассмотрении дополнения к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по пересланным из Следственного комитета РФ сообщениям о преступлениях, поданных 26 апреля 2013г. В своей дополнительной жалобе заявитель указывает о необоснованном отказе судьи в отводе прокурора ___. который принимал участие при рассмотрении жалобы, учитывая, что он является сослуживцем лиц, чье бездействие обжалуется заявителем.

В судебном заседании заявитель ____... поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила постановление суда отменить, ссылаясь и на то обстоятельство, что судом не было отложено судебное заседание до принятия решения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по его апелляционной жалобе на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года о направлении указанной жалобы по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ____ не согласившись с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя _____., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что бездействия в отношении обращения заявителя и____ Главного следственного управления Следственного комитета РФ ___... допущено не было. В связи с тем, что заявление Тарасовой Г.В. не содержало достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступлений, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось, и заявление было рассмотрено в ином порядке. Поскольку вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета РФ, заявления не содержали, они были направлены для рассмотрения по существу в Генеральную прокуратуру РФ, о чем было сообщено заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя _____ о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд проверил все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дополнительной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод заявителя ____... о том, что постановление суда является незаконным, в связи с тем, что судом необоснованно было отказано в отводе прокурору, поскольку оснований, предусмотренных законом для отвода прокурору не имелось, данных, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности прокурора в принятии того или иного решения по жалобе заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя-____.. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя _____ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова