Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-2915/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 19 марта 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

заявителя КаракуловаА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года

апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н., Водолазова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на применение следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридовым Д.В. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалификацию действий по уголовному делу N 319196, бездействие сотрудников ГСУ МВД России по г. Москве, прокуратуры по ЦАО г. Москвы, судей.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Каракулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Тетеркина С.Г., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. по применению п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалификацию действий по уголовному делу N 319196, бездействие сотрудников ГСУ МВД России по г. Москве, прокуратуры по ЦАО г. Москвы, судей, которые считают незаконными и необоснованными и просят признать неправомерным применение следователем Свиридовым Д.В. неоднократно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с 16.05.2013г., переквалификацию им действий по уголовному делу N 319196 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и обязать руководство СУ УВД по ЦАО г. Москвы дать объяснения или разъяснения по применению п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда от 23 января 2014 года заявителям Каракулову А.В., Абламской Е.Н. и Водолазову А.И. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, доводы заявителей о незаконной переквалификации следствием действий по уголовному делу, незаконном применении следователем п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ направлены на переоценку доводов следственного органа, что в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривается.

В ходе досудебного производства суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и их полноте, высказывать мнение о виновности либо невиновности того либо иного лица, о наличии либо отсутствии в его действиях того или иного состава преступления.

Как следует из приложенных к жалобе сообщений постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2013 года отменено 07 октября 2013 года. Все предыдущие постановления о прекращении уголовного дела также были отменены.

При этом сообщения должностных лиц СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, прокуратуры ЦАО г. Москвы лишь констатируют имеющиеся в уголовном деле события и факты, поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия судей также не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в принятии вышеуказанной жалобы заявителей к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителями Каракуловым А.В., Абламской Е.Н. и Водолазовым А.И., которые указали на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; они (заявители) обжалуют постоянное, в течение восьми месяцев, прекращение следователем Свиридовым Д.В. уголовного дела, поддерживаемые его руководством УВД по ЦАО г. Москвы; расследование по делу фактически не проводится; в связи с переквалификацией действий по уголовному делу N 319196 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ изменилась тяжесть преступления на среднюю, в связи с чем следователь принимает решения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, о которых их не уведомляет; действия следователя Свиридова по прекращению уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ поддерживают и работники ГСУ МВД России по г. Москве, и работники Прокуратуры по ЦАО; считают эти уловки следствия бездействием, которые квалифицируются по ч. 1 ст. 125 УПК РФ; а суде, принимавших ранее участие в рассмотрении их (заявителей) жалоб считают пособниками в этом бездействии, нарушающем их права согласно ст. 46 Конституции РФ; при рассмотрении их жалобы судьей не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005г., принятое решение необъективно, оспаривает ч. 1 ст. 125 УПК РФ и вышеуказанное Определение Конституционного суда РФ, в связи с чем просят признать неправомерным применение следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Свиридовым Д.В. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постоянно на протяжении восьми месяцев, с 16.05.2013г., постановление суда от 23.01.2014г. отменить, а их жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на применение следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридовым Д.В. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалификацию действий по уголовному делу N 319196, бездействие сотрудников ГСУ МВД России по г. Москве, прокуратуры по ЦАО г. Москвы, судей, суд, изучив представленные материалы, правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба заявителей не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии её к производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 28.01.2014г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия органов предварительного расследования относительно квалификации действий по уголовному делу и действия должностных лиц прокуратуры, согласившихся с этой квалификацией, а также отмененные постановления следователя к таковым не относятся.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о квалификации действий лица, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 28.01.2014г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Также не подлежат обжалованию действия следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Свиридова Д.В. по вынесению им постановлений о прекращении уголовного дела N 319196 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и действия сотрудников ГСУ МВД России по г. Москве и прокуратуры по ЦАО г. Москвы, высказавших согласие с вынесением таких постановлений, поскольку в настоящее время все ранее вынесенные следователем Свиридовым Д.В. постановления о прекращении уголовного дела N 319196 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменены, по делу ведется предварительное расследование.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 28.01.2014г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если _ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, в настоящее время, постановление следователя от 26 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела N 319196 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено постановлением прокурора от 07 октября 2013 года, даны соответствующие указания по проведению расследования, о данном решении заявители осведомлены.

Таким образом, в настоящее время отмененные постановления следователя о прекращении уголовного дела N 319196 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, судьи не являются лицами, чьи действия могут быть обжалованы заявителями в данном судебном порядке.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, основано на представленных материалах.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И., а также о наличии обстоятельств, исключающих её участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на применение следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридовым Д.В. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, переквалификацию действий по уголовному делу N 319196, бездействие сотрудников ГСУ МВД России по г. Москве, прокуратуры по ЦАО г. Москвы, судей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья