Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3079/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-1358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Морозова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Должиковой И.Р., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Непахарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Морозова А.Г., Должиковой И.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым

Непахареву В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 20 мая 2014 года включительно.

выслушав обвиняемого Непахарева В.В., адвокатов Морозова А.Г., Должиковой И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

20 ноября 2013 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Бумажкиным возбуждено уголовное дело N 812435 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рыбникова, Афанасьева, Пегова и неустановленных лиц.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Непахарев.

22 ноября 2013 года Непахареву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2013 года в отношении Непахарева постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2014 года Непахареву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812435 продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2014 года.

13 января 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве Бумажкиным, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Непахарева под стражей на 4 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 20 мая 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Непахареву на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Морозовым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, направить материалы по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывая на то, что в представленном следователем материале документов, свидетельствующих об обоснованности обвинения Непахарева, не имеется, считает, что уголовное дело в отношении Непахарева было возбуждено незаконно, также незаконно ему было предъявлено обвинение. Постановление о возбуждении уголовного дела следователь вынес в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Постановление о привлечении Непахарева в качестве обвиняемого следователь вынес в противоречие материалам дела и в отсутствии достаточных данных, в нарушение требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ, а постановление о привлечении Непахарева в качестве обвиняемого от 13 января 2014 года следователем вынесено в отсутствии достаточных доказательств и без указания обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нарушение требований ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В представленном следователем материале отсутствуют данные, которые свидетельствуют о причастности Непахарева к совершению преступления и совершении инкриминируемого Непахареву преступления. Кроме того указывает, что порядок задержания Непахарева соблюден не был, следователь произвел задержание Непахарева в отсутствие данных о совершении преступления и оснований для задержания в нарушение ст. 91 УПК РФ. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Непахарева вынесено ненадлежащим лицом - следователем Бумажкиным, также ненадлежащим лицом дано согласие на ходатайство. В соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ, а не следователями СК России по г. Москве. Также ссылается в жалобе, что в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о намерениях Непахарева скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или уничтожить доказательства, что не представлено следователем и прокурором и в судебном заседании. Учтенные судом данные о личности Непахарева не дают основания считать, что к нему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Должикова просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что наличие у Непахарева знакомых в ГИБДД не может повлиять на ход предварительного следствия. Довод о том, что не все соучастники установлены, несостоятелен, поскольку Непахарев, добровольно явившись в следственный комитет, дал показания о том, через кого из должностных лиц ему предоставилась возможность получить госномера. Также указывает, что никаких доказательств не представлено, что Непахарев может скрыться от органов следствия. За прошедшие 2 месяца с Непахаревым следственных действий не проводилось и никаких следственных действий уже проводится не будет, так как они все проведены, в связи с чем непонятно, что имелось в виду под фразой иным образом воспрепятствовать следствию. Обращает внимание на данные о личности Непахарева, что он является добропорядочным гражданином, ранее не судим, имеет на иждивении мать и супругу, работает, имеет постоянное место жительства, также имеет ряд хронических заболеваний. В апелляционной жалобе адвокат указывает на надуманность предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Непахарева к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Непахарева, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Непахарева к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Непахареву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Непахарева под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Непахареву обвинения, данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Непахарева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Непахареву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог и домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Непахарева заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Непахареву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Непахарева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морозова А.Г., Должиковой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: