Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3116/14

Судья Бекетова С.Ю. Дело N 10-3116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2013, которым жалоба Барановой И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась заявитель Баранова И.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с проведением проверки по ее обращениям.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 жалоба Барановой И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, вынесенное постановление суда нарушает право на доступ к правосудию, ограничивает конституционные права. В жалобе указано конкретное постановление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, с которым она выражает несогласие в жалобе, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Барановой И.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Баранова И.Б. не указала о допущенных нарушениях ее конституционных прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым жалоба Барановой И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов