Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3330/14

Судья: Белкина В.А. N 10- 3330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

представителей ЗАО "З" Д.,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционные жалобы заявителя - представителей ЗАО "З" Караогланова Г.А., Кащеевой О.Ф. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - представителя ЗАО "З" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 7 от 07.09.2013 года начальника органа дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы С., и о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "Z" в ТРЦ "Ф", принадлежащего ЗАО "З", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение представителей ЗАО "З" Астафьева К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановления суда и признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "Z", мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в связи с не уведомлением заинтересованного лица ЗАО "Э" о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - представитель ЗАО "З" Караогланов Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 731529 от 07.09.2013 года, вынесенное начальником органа дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Соболевой Т.С., а также признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "Z" в ТРЦ "Филион", принадлежащего ЗАО "З", а также обязать начальника отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы капитана полиции С. снять запрет и любые иные ограничения в доступе и пользовании арендованным помещением, в котором находился магазин "Z" в ТРЦ "Ф" по адресу г. Москва, принадлежащий ЗАО "З".

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела и при проведении осмотра места происшествия не были нарушены нормы действующего законодательства, процессуальные решения принимались надлежащими должностными лицами, а осмотр места происшествия производился в рамках возбужденного уголовного дела, и оснований, признавать проведенное следственное действие, нарушившим права и законные интересы заявителя, не имеется. Суд пришел к выводу, что арест на имущество заявителя не накладывался, деятельность магазина не приостанавливалась, и не усмотрел суд нарушений норм действующего законодательства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд также указал, что он не уполномочен давать указания органу дознания о совершении конкретных процессуальных либо следственных действий.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба представителем ЗАО "З" Караоглановым Г.А., в которой он просит отменить постановление суда и признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "Z" в ТРЦ "Ф", указывает на то, что уголовное дело возбуждено незаконно и в ходе осмотра незаконно опечатывались помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЗАРА СНГ" Кащеева О.Ф. просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, признать незаконным действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "Z" в ТРЦ "Ф", указывает на то, что заинтересованное лицо - ЗАО "Э" не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не дана оценка судом наличию гражданско-правовых отношений между ЗАО "З" и ЗАО "Э", имевшему место фактическому незаконному аресту помещений и причинению убытков ЗАО "З", установленном в ходе служебных проверок факту нарушения Соболевой норм уголовно-процессуального закона.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверить, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, однако данное требование закона судом первой инстанции не было выполнено.

Представленные в апелляционную инстанцию материалы содержат сведения о том, что между ЗАО "Э" и ЗАО "З" на протяжении ряда лет существовали, носящие гражданско-правовой характер, договорные отношения. В течение длительного времени ЗАО "З" арендовало принадлежащие ЗАО "Э" нежилые помещения для хозяйственной деятельности - работы магазина "Z". Для разрешения данного, носящего гражданско-правовой характер, спора, руководство ЗАО "З" обращалось в Арбитражные суды с исковым заявлением о понуждении ЗАО "Э" к заключению договора аренды помещений, при этом на момент рассмотрение жалобы настоящий спор не разрешен. Собственником помещений ЗАО "Э" выставлялись счета на оплату за аренду помещений по спорному договору, а ЗАО "З" производило по ним оплату, в том числе по сентябрь 2013 года.

Указанные обстоятельства не были выяснены и не учтены судом первой инстанции при анализе доводов жалобы заявителя о незаконности возбуждения данного уголовного дела органом дознания и об отсутствии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела, т.е. наличия достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях неустановленного лица.

Кроме этого судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют надлежащие сведения о том, что заинтересованное лицо ЗАО "Э" было извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - представителя ООО "З" Караогланова Г.А., подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Вопрос о законности действий органов дознания и опечатывании помещений связан с законностью и обоснованность возбуждения уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что действиями органа дознания деятельность магазина "ZARA" была фактически приостановлена, может быть разрешен при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - представителя ООО "З" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы по жалобе заявителя - представителя ООО "З" Караогланова Г.А. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "З" Караогланова Г.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий