Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3402/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя жалобы- адвоката Липцер А.Е., представившего удостоверение N 9936 и ордер от 07.04.2014 г.,

без участия подсудимого Белкина Д.К. и адвоката Карпинского Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Карпинского Р.С. и Липцер А.Е., действующих в интересах Белкина Д.К., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба адвокатов Карпинского Р.С. и Липцер А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение адвоката Липцер А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

установил:

Заявители -адвокаты Карпинский Р.С. и Липцер А.Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили суд признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений о противоправных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в отношении Белкина Д.К. Так же заявители просили в жалобе истребовать у следователя материал проверки и обязать ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения, а именно провести полную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принять процессуальное решение.

Постановлением суда от 27.01.2014 года жалоба возвращена заявителям для устранения выявленных недостатков, а именно для определения надлежащей подсудности.

В апелляционной жалобе заявители- адвокаты Карпинский Р.С. и Липцер А.Е. считают постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку ими обжалуются бездействия должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве и жалоба подана в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. с соблюдением правил подсудности. Вывод суда о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть подана по месту совершения правонарушения, которое не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, является ошибочным.

Авторы апелляционной жалобы просят постановление суда отменить, обязать Пресненский районный суд г. Москвы рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 27.01.14 г., что адвокатами Карпинским Р.С. и Липцер А.Е. обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, связанные с проверкой заявления Белкина Д.К. по факту противоправных действий в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Из постановления от 27.11.13 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проведение дополнительной проверки по заявлению Белкина Д.К. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

Никаких доказательств того, что материалы проверки были переданы следователю ГСУ СК РФ по г. Москве, заявителями - адвокатами Карпинскимо Р.С. и Липцер А.Е. суду не было представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку СИЗО-1 территориально не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, для определения надлежащей подсудности.

Принятое решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были допущены противоречия в постановлении от 27.01.14 г. и не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Решение по жалобе принято судом в установленный ст. 125 УПК РФ срок.

Доступ заявителей к правосудию не нарушен, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, о возвращении жалобы заявителей адвокатов Карпинского Р.С. и Липцер А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-3402-14 судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 07 апреля 2014г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя жалобы- адвоката Липцер А.Е., представившего удостоверение N 9936 и ордер от 07.04.2014 г.,

без участия подсудимого Белкина Д.К. и адвоката Карпинского Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Карпинского Р.С. и Липцер А.Е., действующих в интересах Белкина Д.К., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба адвокатов Карпинского Р.С. и Липцер А.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение адвоката Липцер А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, о возвращении жалобы заявителей адвокатов Карпинского Р.С. и Липцер А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева