Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3421/14

Судья: М Дело N10-3421/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Багирова А.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба адвоката Багирова А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А на действия и бездействие сотрудников *** МРСО *** по г. Москве при расследовании уголовного дела N ***, выразившиеся в проведении следственных действий с нарушением разумных сроков расследования и не применении положений Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" в отношении обвиняемого А, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Багиров А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие сотрудников *** МРСО *** по г. Москве при расследовании уголовного дела N***, выразившиеся в проведении следственных действий с нарушением разумных сроков расследования и не применении положений Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ в отношении обвиняемого А.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что доводы заявителя о проведении предварительного расследования с нарушением установленных процессуальных сроков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и суд не обладает полномочиями давать указания следственным органам о производстве каких-либо действий в рамках расследования конкретного уголовного дела, в том числе, об исполнении Постановления ГД РФ об объявлении амнистии.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Багиров А.Б. считает постановление суда необоснованным и незаконным, ссылаясь на Постановление Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", указывает, что оно касается и уголовного дела N***, находящегося в производстве *** МСО *** по г. Москве, возбужденного в отношении А по ст.213 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и по надуманным основаниям **.2014 года возбуждено еще одно уголовное дело N*** по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом N***, с предъявлением нового обвинения, но, несмотря на это, должностные лица *** МРСО *** по г. Москве безосновательно уклоняются от своевременного применения указанного выше акта об амнистии в отношении А, в том числе, путем предъявления дополнительного обвинения по ст.115 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений.

Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес сотрудников *** МРСО *** по г. Москве.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст.125 УПК РФ были обжалованы действия и бездействие должностных лиц *** МРСО ***по г. Москве, выразившиеся в безосновательном уклонении от своевременного исполнения требований Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" в отношении обвиняемого по уголовному делу N*** по ст.213 ч.2 УК РФ А.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Несмотря на то, что действия должностных лиц *** МРСО *** по г. Москве, в том числе следователя Ш, связанные с осуществлением следственных действий при производстве расследования по уголовному делу N***, предметом жалобы адвоката Багирова А.Б. не являлись, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя в этой части, изложенные в судебном заседании, и обоснованно признал их несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, при этом исходил из того, что следственные действия по возбужденному уголовному делу проведены следователем в определенном им объеме, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.38 УПК РФ, в процессуальные и разумные сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Багирова А.Б. в части необоснованного неприменения следователем Ш положений Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18.12.2013 года N3503-6 ГД в отношении обвиняемого А, суд учел, что в соответствии с п.2 ч.1 данного постановления, его применение возложено на органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов. Поскольку суд не обладает полномочиями давать указания следственным органам о проведении следственных и процессуальных действий по находящимся в производстве следственного органа уголовным делам, а также о принятии конкретных процессуальных решений, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя и в этой части.

Доводы жалобы адвоката Багирова А.Б. о надуманности квалификации действий его подзащитного А по ст.115 УК РФ, отсутствии в действиях последнего совокупности преступлений и, в связи с этим, об искусственном создании оснований для отказа в применении Постановления ГД РФ об амнистии в отношении обвиняемого, не могут являться предметом обсуждения суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, поскольку на соответствующих стадиях производства по делу относятся к компетенции следственных органов и суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения в адрес должностных лиц *** МРСО *** по г. Москве частного постановления судом апелляционной инстанции признается верным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий и бездействия сотрудников *** МРСО *** по г. Москве при расследовании уголовного дела N***, выразившихся в проведении следственных действий с нарушением разумных сроков расследования и не применении положений Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" в отношении обвиняемого А, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона и мотивирован. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого А, в интересах которого адвокатом подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется как право на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в порядке ст.124 и ст.125 УПК РФ, так и право при наличии к тому оснований на обращение к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела по амнистии в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба адвоката Багирова А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А на действия и бездействие сотрудников *** МРСО *** по г. Москве при расследовании уголовного дела N***, выразившиеся в проведении следственных действий с нарушением разумных сроков расследования и не применении положений Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" в отношении обвиняемого А, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Багирова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: