Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3518/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-3518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием с заявителя Спасского Е.М., прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2013, которым жалоба заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Выслушав выступление заявителя Спасского Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратились заявители Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СК России по рассмотрению их обращений и по другим вопросам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2013 жалоба заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. считают постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылаются на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявители Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. не указали о нарушениях их конституционных прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц СК России, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в постановлении суда не указано, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым жалоба заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом, изменить:

уточнить в постановлении суда, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителями Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов