Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4315/14

Дело N 10-4315/2014 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Карпинской К.С.,

заинтересованного лица Стерликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпинской К.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

адвокату Карпинской К.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы об отмене постановления и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москвы Минаевой Е.В. как незаконного и вынесенного в отсутствие повода к возбуждению уголовного дела,

выслушав адвоката Карпинскую К.С., заинтересованное лицо Стерликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

27 августа 2013 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве Минаева вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в отношении Стерликова.

Адвокат Карпинская в защиту интересов Стерликова обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное, вынесенное в отсутствие повода к возбуждению уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года адвокату Карпинской отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Карпинская просит отменить постановление суда, принять к производству жалобу и рассмотреть ее по существу, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Стерликова и отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 140 УПК РФ, без повода к его возбуждению, а именно в отсутствии необходимого для возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения заявления о преступлении потерпевшего. Возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения существенно ограничивает конституционное право Стерликова на свободу передвижения. Поданная жалоба в суд содержала именно данные факты, жалоба соответствует требованиям ст. 123, 125 УПК РФ. Основаниями для отмены постановления суда являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства, существенно повлияли на вынесенное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции отказал в принятию к рассмотрению жалобы, при этом мотивировал свои выводы тем, что в ходе рассмотрения поданной жалобы необходимо оценивать доказательства о наличии в действиях Стерликова состава преступления, дать оценку собранным по уголовному делу доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что суд не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что адвокат Карпинская ссылается на то, что повода к возбуждению уголовного дела не имелось, что является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, постановление подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года по жалобе адвоката Карпинской К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе адвоката Карпинской К.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: