Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4329/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-4329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2013, которым жалоба заявителя Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Зелянин Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СК России по рассмотрению его обращений и по другим вопросам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2013 жалоба заявителя Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе Зелянин Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Зелянина Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Зелянин Н.А. не указал о нарушениях его конституционных прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц СК России, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Зелянина Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков ее рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов