Постановление Московского городского суда от 25 марта 2014 N 10-4377/14

Судья Аканова М.В.

Дело N 10-4377/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

следователя Ковалевой К.М.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 95 от 21 марта 2014 года,

обвиняемого Павлова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Павлова М.Г. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

ПАВЛОВУ М. Г., ***, ранее не судимому, (данные о личности приведены со слов обвиняемого),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Амосова А.Л. и обвиняемого Павлова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумского А.С. и следователя Ковалевой К.М., обосновавших несостоятельность этих доводов и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

01 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан Павлов М.Г., которому 02 декабря 2013 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2013 года Павлову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следователя от 06 февраля 2014 года действия Павлова М.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и постановлением заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы от 10 февраля 2014 года данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 20 февраля 2014 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года Павлову М.Г. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлов М.Г., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Утверждает, что фактически он является потерпевшим, поскольку стал жертвой нападения лиц, которые стремятся завладеть его квартирой. Считает, что расследование по делу не проводится, его версия не проверяется. Органами следствия допускается грубая волокита. Находясь под стражей, он (Павлов М.Г.) лишен возможности в полной мере осуществлять

свою защиту, заключить соглашение с надлежащим адвокатом, и получить квалифицированную медицинскую помощь.

Вывод о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основан на исследованных документах. Отмечает, что на праве собственности имеет квартиру в городе М., ранее к уголовной ответственности не привлекался. Органы следствия необоснованно ссылаются на отсутствие у него (Павлова М.Г.) документов, удостоверяющих личность.

Указывает на то, что за период нахождения его в следственном изоляторе, его состояние здоровья резко ухудшилось.

Просит постановление суда отменить, и избрать ему (Павлову М.Г.) меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Павлова М.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Павлова М.Г. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: установить личность Павлова М.Г., получить заключение судебной медицинской экспертизы, ознакомить с заключением участников судопроизводства, предъявить обвинение и допросить Павлова М.Г. по предъявленному обвинению; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого Павлова М.Г. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Версия Павлова М.Г. по предъявленному ему обвинению подлежит проверке органами следствия, и не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд обоснованно продлил Павлову М.Г. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Павлову М.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также то, что личность обвиняемого документально не установлена. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Павлов М.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Павлова М.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Данные о личности Павлова М.Г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, отсутствие судимостей, и возможность проживания в городе М., в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Павлову М.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Павлова М.Г. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Павлову М.Г. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Павлов М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Павлова М.Г. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Павлов М.Г. был обеспечен защитником в лице профессионального адвоката, поэтому его право на защиту при рассмотрении данного ходатайства не нарушено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова М. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий