Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4786/14

Судья Воронина Л.И. Дело N 10-4786/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ахмедова М.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ахмедова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление *** от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя адвоката Ахмедова М.В., прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель адвокат Ахмедов М.В., действующий в интересах обвиняемого Е., обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление *** от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по **** УК РФ обвиняемого по уголовному делу N **** Е. и также незаконным и необоснованным бездействие данного должностного лицо по не прекращению уголовного преследования. При этом заявитель указал на подсудность данной жалобы Бабушкинскому районному суд города Москвы, поскольку место нахождения ***относится к юрисдикции данного суда.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Ахмедова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения судья указал, что предположительным местом совершения преступления по жалобе заявителя является ***, расположенное по адресу: город Москва, *** не относящееся к юрисдикции Бабушкинского районного суд города Москвы, при этом заявителем не указано оснований, предусмотренных ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, что позволило бы принять указанную жалобу к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ахмедов М.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что жалоба им подана на основании ст. 125 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 г. Москвы " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по месту производства предварительного расследования уголовного дела, а именно по месту нахождения ****. В связи с чем, заявитель считает решение суда незаконным и просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ахмедова М.В. не выполнено.

В соответствии с п. 2 ч.1 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Отказывая Ахмедову М.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на не подсудность данной жалобы и не указание заявителем оснований, предусмотренных ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, свидетельствующих о подсудности жалобы.

Данный вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката Ахмедова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подсудна Бабушкинскому районному суду города Москвы, принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Ахмедов М.В. указал о том, что уголовное дело находится в производстве следственного органа - ***, место нахождения которого относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Принимая во внимание, что судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: не дал оценку доводам заявителя, не принял во внимание нахождение уголовного дела в производстве вышестоящего следственного органа, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда города Москвы, и положения ч. 6 ст. 152 УПК РФ, постановление судьи об отказе в принятии жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ахмедова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: И.А. Скуридина