Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4788/14

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-4788/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"02" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

заявителя Г.

представителей заявителя К., представившего доверенность **** от **** года; адвоката Ласькова Д.Е., представившего удостоверение **** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя **** от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках уголовного дела N****, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Г.., представителей заявителя К., Ласькова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными необоснованным постановление следователя *** от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках уголовного дела N***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального, процессуального и конституционного права, а также ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Г. считает, что рассмотрение его жалобы было необъективным, поверхностным, неполным, носило установочный характер, отмечает, что предмет его жалобы не затрагивал проверку законности и обоснованности решений и действий следователя, которые впоследствии будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем судья вышла за рамки жалобы и дала правовую оценку как доказательству по делу - его объяснениям.

Автор жалобы считает, что согласно представленным им доказательствам имеются основания для привлечения *** и членов его организованной преступной группы, а также гражданина Б.. к уголовной и административной ответственности, анализируя имеющиеся у него данные, приводит доводы, подтверждающие его вывод, отмечает, что, несмотря на это, следователь проигнорировал нормы УПК РФ, и вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Кроме того, заявитель указывает, что действиями следователя были грубо нарушены его конституционные права, причинены нравственные, физические и психические страдания, в результате избрания меры пресечения он был ограничен в передвижении, что опровергает выводы суда об отсутствии со стороны следователя нарушений требований законодательства, в том числе тех, которые могли бы причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя Г. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N***, в рамках которого Г. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, уголовное дело возбуждено *** года в отношении Г. по ст.*** УК РФ ***.

11.12.2013 года Г. обратился к следователю ***. с ходатайством, в котором указал, что обстоятельства по уголовному делу N***, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также просил о привлечении к уголовной и административной ответственности неизвестных ему лиц, которые явились инициаторами данного уголовного дела, выставившие сфабрикованный видеомонтаж о ****.

Заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление следователя по *** от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором он анализирует материалы предварительного следствия, в том числе, установленные следствием обстоятельства совершения инкриминируемого Г. преступления, показания Б., и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных Г. лиц к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ходатайство Г. связано с фактическими обстоятельствами уголовного дела, подлежащими доказыванию, с оценкой собранных по делу доказательств и квалификацией деяния, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности решения следователя *** от 12.12.2013 года не вправе был решать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

С учетом того, что заявленное Г. ходатайство рассмотрено следователем в соответствии со ст.120-122 УПК РФ, в установленные законом сроки, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело N***, о вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства решении уведомлен Г., вывод суда о том, что следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным и необоснованным принятого им процессуального решения от 12.12.2013 года, а также ущемления прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено, доступ к правосудию не затруднен, является обоснованным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя *** от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона и мотивирован. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется как право на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в порядке ст.125 УПК РФ, так и право на обращение при наличии к тому оснований с заявлением о преступлении в соответствующий следственный орган в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя *** от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках уголовного дела N***, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: