Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-4944/14

Судья: Л. Дело N10-4944/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"14" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителей ** МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве по сообщениям Т. о преступлениях, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителей * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве по его многочисленным сообщениям о преступлениях.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление суда неправосудным, указывает, что:

-не был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела в установленном процессуальном порядке, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство;

-его ходатайство об отводе всему составу Преображенского районного суда г. Москвы и изменении территориальной подсудности, содержащееся в тексте жалобы, судом не рассмотрено;

-судом необоснованно постановлением от 13 марта 2014 года объединены в одно производство две жалобы, что нарушило его процессуальные права, в том числе, не обжалование вынесенных по делу постановлений;

-в нарушение ст.63 УПК РФ после отмены апелляционной инстанцией ранее вынесенного судьей Л. постановления от 13.12.2013 года об отказе в принятии жалобы, данная жалоба вновь была передана тому же судье, дело рассмотрено незаконным составом суда, который *******;

-в резолютивной части постановления суда не содержится ответов по существу заявленных требований, в том числе, о том, что заявитель обжаловал действия (бездействие) и решения должностного лица при приеме и регистрации заявления о преступлении, о требованиях УПК РФ, изложенных в жалобе;

-в постановлении необоснованно указано, что не все заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст.ст.140-148 УПК РФ, что наличие информации, указывающей на признаки преступления, определяется уполномоченным лицом до регистрации заявления о преступлении, а не в результате проверки;

-в решении суда отсутствует информация о том, что в заявлении о преступлении были указаны признаки уголовно-наказуемых деяний, совершенных должностными лицами при исполнении своих обязанностей; уголовно-правовая оценка утверждений заявителя о противоправном характере конкретных деяний; содержится не соответствующая действительности информация об обоснованности ответов должностных лиц * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве и о законности отказа в регистрации заявлений о преступлениях, о том, что должностные лица * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве имели законные основания не выполнять требования ст.ст.140-148 УПК РФ; отсутствует информация о том, что направление ему вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела письма, затрудняет ему доступ к правосудию, так как лишает возможности обжаловать данное решение, и информация о том, по каким предусмотренным законом основаниям суд принял юридически недопустимые доказательства в виде письма должностного лица;

-суд проигнорировал требования уголовно-процессуального закона о том, что при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь обязан вынести постановление, не учел, что должностные лица * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве не наделены полномочиями по рассмотрению поданных заявителем сообщений о преступлениях.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы, вынести частное постановление в адрес судьи Л., обратив ее внимание на допущенные при рассмотрении жалоб нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя Т. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на действия и бездействие руководителей * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве по сообщениям Т. о преступлениях, суд учел, что все его обращения, направленные в * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве 18 ноября 2013 года, 13 мая 2013 года, 12 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года, 14 февраля 2014 года, являются заявлениями, в которых он выражает несогласие с решениями и действиями судей, рассматривавших его различные заявления и жалобы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и просит привлечь их к уголовной ответственности, и пришел к правильному выводу о том, что данные обращения заявителя обоснованно были рассмотрены должностными лицами * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с п.21 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 03 мая 2011 года N72 (в редакции Приказа СК РФ от 05 марта 2012 года N13), согласно которому поступившие в следственный орган СК РФ сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Данный вывод суда сделан на основе имеющихся в материалах дела документов, непосредственно исследованных судом первой инстанции, из которых усматривается, что обращения Т. не содержали в себе достаточных данных о признаках преступления, не подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требовали проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, и были рассмотрены в соответствии с ведомственной инструкцией.

Ответы руководителей * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве от 25 ноября 2013 года, 11 июня 2013 года, 15 февраля 2014 года на заявления Т. о преступлениях даны заявителю уполномоченными на то должностными лицами, в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий и бездействия руководителей * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявлений Т. о преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Все доводы жалобы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и положениями уголовно-процессуального закона и ведомственной Инструкции. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод Т. о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте слушания дела в установленном процессуальном порядке, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что он просил о рассмотрении жалоб в его отсутствии, и был уведомлен судьей о дате судебного заседания телефонограммой 14 марта 2014 года в 11 часов 30 минут, которую принял лично и вновь заявил, что просит рассматривать жалобы без его участия.

Не основан на положениях уголовно-процессуального закона и довод жалобы Т. о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен заявленный им отвод всему составу Преображенского районного суда г. Москвы и в связи с этим ходатайство об изменении территориальной подсудности, поскольку данный отвод и ходатайство не подлежали рассмотрению в силу требований ст. 63 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, определяющих подсудность жалоб и возможность заявления отвода конкретному судье по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении судебного заседания по жалобам от 13 марта 2014 года судом первой инстанции был разрешен вопрос об их подсудности (л.д.*).

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о необоснованности объединения судом в одно производство двух его жалоб, поскольку им были обжалованы действия (бездействие) должностных лиц - руководителей * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках поданных им заявлений о преступлениях, с приведением в жалобах идентичных доводов, что не препятствовало их объединению и рассмотрению в одном судебном заседании, не нарушило права Т., в том числе, на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения жалоб постановления, и не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по жалобам.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его жалобы рассмотрены законным составом суда. Так, в соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, жалоба Т. от 12.12.2013 года судом первой инстанции по существу рассмотрено не была, так как постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы Л. от 13.12.2013 года (л.д.*) в ее принятии было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 февраля 2014 года данное судебное решение было отменено, жалоба направлена на рассмотрение в суд.

При таких обстоятельствах, оснований препятствующих судье Л. в повторном участии в рассмотрении жалобы, предусмотренных ст.63 УПК РФ, и соответственно для передачи дела другому судье, не имелось.

Не основанными на положениях уголовно-процессуального закона являются и доводы заявителя о том, что в резолютивной части постановления суда не содержится ответов по существу заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалоб судья вправе вынести только одно из двух, предусмотренных уголовно-процессуальным законом постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителя Т. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес судьи Л. частного постановления, как об этом просит в жалобе заявитель.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы Т., не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителей * МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве по сообщениям Т. о преступлениях, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: