Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-5082/14

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

без участия заявителя Кувшинова В.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кувшинова В.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым Кувшинову В.З. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Кувшинов В.З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявлений Кувшинова В.З. о нарушении его избирательных прав.

Постановлением суда от 05 декабря 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Кувшинову В.З. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кувшинов В.З. считает постановление суда незаконным, поскольку бездействие должностных лиц нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, как необоснованное, и принять его жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 05.12.13 г., что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что Кувшинов В.З. обращался к прокурору за защитой своих избирательных прав, что не связано с осуществлением уголовного преследования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба Кувшинова В.З. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и эти обстоятельства препятствует ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кувшинова В.З. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию.

Решение по жалобе принято судом в установленный ст. 125 УПК РФ срок.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым Кувшинову В.З. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Е.Б.Жигалева