Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-774/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-774/14

Судья Боброва Ю.М. Дело N 7-774/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** *** Н.Н. на постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2013 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

Защитник *** *** Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль **, гос. номер ** подан и передан 2 мая 2013 года ** А.А. по договору купли-продажи N **; *** передало ** А.А. автомобиль, а также все документы и принадлежности к нему, а ** А.А. произвёл полную оплату транспортного средства.

Представитель ***, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 10 мая 2013 года в 12 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ** водитель транспортного средства марки "*-* * * *", государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак ** в собственности иного лица - Крайнова А.А. заявитель представил договор N ** купли-продажи поддержанных транспортных средств от 2 мая 2013 года, заключённый между *** (продавец) и ** А.А. (покупатель), предметом которого является купля-продажа автомобиля "**", идентификационный номер (VIN) WDD2120801A712598, акт приёма-передачи транспортного средства N **, подписанный сторонами договора (л.д. 13-16), квитанцию об оплате по договору N 0252494414 от 2 мая 2013 года (л.д. 16-оборот), а также паспорт транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A712598, передан по договору купли-продажи от 2 мая 2013 года Крайнову А.А. (л.д. 18). Согласно п. 4.3 Договора N ** купли-продажи от 2 мая 2013 года, право собственности на Товар, а также риск случайной гибели, случайной порчи и утраты Товара переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствии с п. 4.1 Договора и подписания акта о приёме-передаче.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 10 мая 2013 года, транспортное средство "**", государственный регистрационный знак ** находилось во владении и пользовании не ***, а иного лица. При этом факт того, что указанный автомобиль не был перерегистрирован на нового собственника в органах ГИБДД, не является основанием для привлечения *** к административной ответственности, так как регистрация транспортного средства установлена лишь для целей его допуска к дорожному движению, дата снятия с учёта и постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения, поскольку не порождает и не прекращает право собственности на транспортное средство. Таким образом, на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, *** подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника *** ** Н.Н. удовлетворить.

Постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко