Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-788/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-788/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ЗАО "***" *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "* * - **" ** Д.П. на постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***",

установил:

Постановлением ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года ЗАО "**" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "**" ** А.В. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "**" ** Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по Договору лизинга N ** от 05.04.2013 года транспортное средство "** ***", государственный регистрационный знак ** передан ЗАО "***" в финансовую аренду - ООО "**" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 11.04.2016 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (17.08.2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО "**", что подтверждается актом приёма-передачи имущества в лизинг от 18.04.2013 года.

Защитник ЗАО "***" ** А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "**" ** А.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 18 августа 2013 года в 17 часов 25 минут на 54 км МКАД, напротив МГО N 223 от * шоссе водитель транспортного средства * на ш. * *-*, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ** на ш. ***, государственный регистрационный знак ** во владении и пользовании иного лица - ООО "**" заявитель представил договор лизинга N ** с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 5 апреля 2013 года, заключённый между ЗАО "** - *" (лизингодатель) и ООО "**" (лизингополучатель), предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность транспортного средства * на ш. ** * и предоставление его Лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации на срок до 11 апреля 2016 года (л.д. 8-16); акт приёма-передачи имущества в лизинг от 5 апреля 2013 года (л.д. 17); паспорт транспортного средства Автобетоносмеситель * на шасси * ** купля-продажа автомобиля "* *", идентификационный номер (VIN) WDD2120801A712598, гос. рег. знак ** (л.д. 18); платёжные поручения, подтверждающие факт исполнения договора лизинга N ** от 5 апреля 2013 года (л.д. 38-46).

Исследовав представленные заявителем документы, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 18 августа 2013 года, транспортное средство * на ш. **, государственный регистрационный знак * находилось во владении и пользовании не ЗАО "*", а иного лица - ООО "*".

При таких обстоятельствах постановление * инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "* * - *" подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ЗАО "* * - *" ** Д.П. удовлетворить.

Постановление * инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко