Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1501/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1501/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 7-1501

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

*** Е.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 января 2014 года инспектором ОБ ДПС СВАО МВД России по г. Москве в отношении **** Е.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0239700 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагая, что судом не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не проведена экспертиза; умысел на оставление места происшествия у него отсутствовал, поскольку звуков удара не слышал; управлял автомобилем соблюдая ПДД, с учетом метеорологических условий; наличие события административного правонарушения судом не проверено; судом при вынесении постановления не учтено наличие у него малолетнего ребенка, что его работа напрямую связана с управлением транспортным средством, то есть единственным источником дохода.

В судебном заседании *** Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** С. в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, указывая на то, что столкновения для *** Е.В., управлявшего автомобилем МАЗ было очевидным, однако он не остановился и уехал с места ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Е.В., *** С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Е.В., 06 декабря 2013 года в 12 часов 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь по ул. Ак. Королева, в г. Москве в районе д. 10 стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Е.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 14 января 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2013 года; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.П.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ****77 получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны, левого крыла, левой двери, левого зеркала, водитель автомобиля ***, г.р.з. *** место происшествия покинул; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** С., данными в ходе административного расследования, согласно которым он двигался на своем автомобиле *** по ул. Ак. Королева, от проспекта Мира в сторону Останкино в правом ряду, когда у д. 10 по ул. Ак. Королева со средней полосы автомобиль *** самосвал, г.р.з. *** резко повернул направо. Он предпринял резкое торможение, подавал звуковые сигналы водителю автомобиля ***, но от столкновения уйти не удалось. Водитель автомобиля *** место происшествия покинул; копией путевого листа; актом осмотра транспортных средств; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Е.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Е.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** Е.В. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей являются несопоставимыми, экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Е.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** С., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** С. подтвердил в ходе настоящего судебного заседания.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** С., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Е.В. *** С. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** Е.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения *** С. и его показания в настоящем судебном заседании.

Сведений о получении автомобилем ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод *** Е.В. об о отсутствии умысла на оставление места ДТП, несостоятельны, основаны на неправильном толковании и применении ПДД РФ и административного законодательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений и устных показаний *** С., данных в ходе производства по административному делу, следует, что контакт автомобиля *** с *** и причинение, в результате этого механических повреждений последнему, был очевиден для *** Е.В., он осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся, что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, утверждение *** Е.В о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Несогласие *** Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ш***ацкий Е.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Е.В., по делу не усматривается.

Административное наказание назначено *** Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности *** Е.В.. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Е.В. оставить без изменения, а жалобу **** Е.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина