Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ"

на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Тимонова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Тимонова С. С.ча уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", в возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в интересах Тимонова С.С. с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителя. В обоснование указывалось, что " ... " между Тимоновым С.С. и ООО " ДЖАСТ Ф. Л." был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... " с условием о предварительной оплате, согласно которому ответчик обязался передать истцу домовладение в срок не позднее " ... ". Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных им по договору денежных средств. Ответчик вынудил истца подписать соглашение о расторжении договора на заведомо невыгодных для истца условиях. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Тимонова С.С. " ... " уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимости, " ... " - проценты за пользование денежными средствами, " ... " - убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору, " ... " в счет компенсации расходов по найму жилья, " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

Истец Тимонов С.С. и его представитель Дмитриев Д.В. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. иск не признал, полагая, что проценты за пользование денежными средствами составят " ... ", а убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по кредитному договору, и компенсация расходов по найму жилья взысканию не подлежат. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку природа этих процентов не тождественна неустойке, о которой идет речь в статьях 330, 333 ГК РФ. Возможное банкротство ответчика не является исключительным обстоятельством, которое позволило бы снизить проценты и штрафные санкции. Кроме того, у суда не имелось оснований для снижения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку закон не предусматривает возможности его снижения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканного штрафа до " ... " в пользу потребителя и " ... " в пользу общественной организации. Полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен компенсационный характер неустойки, взыскание которой не может приводить к неосновательному обогащению. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Тимонова С., его представителя и ОРОО "Первое ОЗПП" - Дмитриева Д.В., представителя ООО "Джаст Фит Лайф" - Назаровой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела " ... " между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Тимоновым С.С. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... ", согласно которому ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязуется в срок не позднее " ... " создать, оформить в свою собственность и передать Тимонову С.С. земельный участок N " ... ", индивидуальный жилой дом под строительным номером N " ... ", типовой проект " ... ", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", вместе именуемые "домовладение", а Тимонов С.С. обязуются оплатить и принять данное домовладение.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным документам " ... " истец уплатил ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", то есть в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного с истцами договора купли-продажи не исполнены, передача в собственность Тимонова С.С. домовладения не осуществлена, строительство индивидуального жилого дома до настоящего времени не начато, поскольку не установлен публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии, распределительного газопровода).

" ... " между ООО "Джаст Фит Лайф" и Тимоновым С.С. было заключено соглашение о расторжении договора N " ... " от " ... ", согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор, продавец в течение " ... " рабочих дней с момента заключения соглашения обязался возвратить покупателю уплаченные им денежные средства.

Однако до настоящего времени денежные средства Тимонову С.С. не возвращены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи будущей недвижимости денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Тимоновым С.С. денежных средств согласно графику платежей, неисполнения ответчиком обязанности по передачи домовладения истцу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств, по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму по правилам ст. 333 ГК РФ, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшив его сумму.Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для возвращения уплаченных по нему денежных средств сторонами не оспаривается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к ст. 333 ГК РФ на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" относительно необоснованного неприменения судом при рассмотрении дела ст.ст. 330,333 ГК РФ ввиду нетождественности природы процентов за пользование чужими денежными средствами неустойке.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются несоразмерной суммой по отношению к основному нарушенному обязательству, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, являются исключительными, и правомерно уменьшил размер процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате и возвращении уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тимонова С.С. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" до " ... " в пользу каждого, верно указав, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм суд был вправе снизить размер штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном удовлетворению не подлежат.

В приведенной связи, поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение ответчиком своего обязательства, снижение судом размера штрафа практически в два раза, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для еще большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При изложенном, ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части присуждения в пользу Тимонова С.С. компенсации морального вреда в размере " ... " (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме " ... " (ст. 98 ГПК РФ), а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой процентов по кредитному договору, и компенсации расходов по найму жилья, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобах сторон доводы фактически направленны на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалоб не содержат.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: