Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Нарановича А.Е. Шипицина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Нарановича А.Е. об оспаривании отказа УМВД России по Омской области в проведении регистрационных действий отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наранович А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем, указывая, что " ... " между ним и Завориным В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым к заявителю перешло право собственности на автомобиль марки " ... " года выпуска, номер кузова: " ... ". " ... " он получил письменное сообщение из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в проведении регистрационных действий с данным автомобилем, так как согласно справке об исследовании N " ... " от " ... " маркировка номера кузова, нанесенная в соответствии с технологией завода-изготовителя, подвергалась изменению путем вырезания и варки участка маркировочной поверхности, ранее принадлежащего кузову другого автомобиля. С указанной справкой заявитель не согласен, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в примечании к справке указано, что необходимо провести дополнительное исследование в лаборатории отдела N " ... " ЭКЦ полиции по адресу: " ... ", но указанное исследование не производилось. Также при выявлении изменения маркировки номера кузова указанного автомобиля должностные лица МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области должны были обеспечить проведение дополнительной проверки, а к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть приложено заключение эксперта-криминалиста. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " об отказе в совершении регистрационных действий с названным автомобилем, обязать МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области восстановить регистрацию транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Наранович А.Е. не участвовал, его представитель Шипицин Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - УМВД России по Омской области Наместников К.Ю. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в " ... " года Наранович А.Е. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем марки " ... " года выпуска, номер кузова: " ... ". Во время проведения осмотра у инспектора ГИБДД вызвала сомнение подлинность нанесенной маркировки. Согласно справке эксперта N " ... " от " ... " об исследовании на представленном автомобиле первоначальное маркировочное обозначение номера кузова подвергалось изменению путем вырезания и варки участка маркировочной поверхности ранее принадлежащего кузову другого автомобиля. Кроме того, общая масса деталей навесного оборудования автомобиля изготовлена в " ... " года, а представленный автомобиль выпущен в " ... " года, что свидетельствует о факте изменения номера кузова. Установить первоначальную маркировку номера кузова не представилось возможным. В результате проведения по данному факту проверки в ОП-10 УМВД России по Омской области факт изменения первоначального маркировочного обозначения номер был подтвержден.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нарановича А.Е. Шипицин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, идентичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд неправомерно отказал его доверителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нарановича А.Е., его представителя Шипицина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что " ... " между Завориным В.М. (продавец) и Нарановичем А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Наранович А.Е. приобрел автомобиль " ... " года выпуска, номер кузова: " ... ", цвет " ... ", ПТС " ... ", за " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " Наранович А.Е. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет.

Поскольку при проведении осмотра автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка отсутствует, лакокрасочное покрытие на площадке с номером кузова вторично, на основании рапорта начальника МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", зарегистрированного в КУСП за N " ... " от " ... ", о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки получена справка эксперта Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N " ... " от " ... " об исследовании, согласно которой в результате осмотра установлено, что на маркируемой площадке кузова автомобиля " ... " ударным способом нанесена маркировка номера кузова: " ... ". На поверхности маркировочной площадки наблюдается наслоение лакокрасочного покрытия, выполненного с нарушением технологии окраски кузовов автомобилей данной серии. В ходе проведения исследования с маркировочной поверхности кузова было смыто лакокрасочное покрытие, в районе знаков на поверхности маркировочной площадки наблюдаются следы механической обработки, достаточные для варки маркировочной поверхности. Кроме того, общая масса деталей навесного оборудования автомобиля изготовлена в " ... " года, а автомобиль с номером кузова " " ... "" выпущен в " ... " года, большой разбег дат выпуска указывает на факт изменения номера кузова. Таким образом, на автомобиле " ... ", кузов " " ... "", маркировка номера кузова, нанесенная в соответствии с технологией завода-изготовителя, подвергалась изменению путем вырезания и варки участка маркировочной поверхности, принадлежащего кузову другого автомобиля. Установить первичную маркировку номера кузова экспертным путем не представилось возможным.

В примечании к справке указано, что кузов автомобиля окрашен краской " ... " цвета, видимых следов перекраски кузова с изменением цвета не обнаружено. Для получения более точного ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительного исследования в лаборатории, так как согласно регистрационным документам на кузове автомобиля произведена замена цвета (л.д. " ... ").

Постановлением о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела отказано, при этом сделан вывод, что в действиях неустановленных лиц формально содержаться признаки состава преступления, однако истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Письмом МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " Нарановичу А.Е. сообщено об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", так как согласно справке об исследовании N " ... " от " ... " маркировка номера кузова, нанесенная в соответствии с технологией завода-изготовителя, подвергалась изменению путем вырезания и варки участка маркировочной поверхности, ранее принадлежащего кузову другого автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. 1, подп. "з" п. 12).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Аналогичные положения закреплены в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605.

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу ст. 326 УК РФ признается преступлением.

В соответствии с приложением N 2 к названному Административному регламенту при обнаружении признаков такого преступления должностное лицо обязано передать сообщение об этом в орган внутренних дел для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данное предписание вытекает непосредственно из предназначения полиции, определенного ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также из положений УПК РФ, предусматривающих обязанность осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения преступления и устанавливающих порядок рассмотрения сообщения о признаках преступления, в том числе выявленных должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такого сообщения (ст. ст. 21, 140-148).

Поскольку согласно полученной в ходе проверки, проведенной в уголовно-процессуальном порядке, справке эксперта Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N " ... " от " ... " об исследовании на автомобиле " ... " года выпуска, номер кузова: " ... " маркировка номера кузова, нанесенная в соответствии с технологией завода-изготовителя, подвергалась изменению путем вырезания и варки участка маркировочной поверхности, ранее принадлежащего кузову другого автомобиля, оспариваемое заявителем решение МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем является законным, поскольку соответствует приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих регистрацию транспортных средств.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку вывод вышеуказанной справки об исследовании об изменении маркировки номера кузова автомобиля является категорическим, а не вероятностным, у МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не имелось правовых оснований осуществлять регистрационные действия с автомобилем, что обусловило отказ регистрирующего органа в проведении таких действий. В этой связи, учитывая, что составленная экспертом справка об исследовании, наряду с другими собранными по делу доказательствами, позволяла суду правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не указывают на наличие достаточных оснований для назначения экспертизы. Имеющаяся справка об исследовании составлена лицом, обладающим специальными познаниями, а названные ссылки в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недопустимости составленной экспертом справки об исследовании как письменного доказательства по гражданскому делу (ст. 60, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), так как действующие в настоящее время нормативные правовые акты, в том числе Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, не закрепляют правил о том, что отказ в проведении регистрационных действий с автомобилем не может быть основан на полученной в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, справке об исследовании, а должен подтверждаться только заключением эксперта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно примечанию к справке об исследовании требуется проведение дополнительного исследования, также не свидетельствуют о необоснованно отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вывод о необходимости дополнительного исследования сделан в справке в связи с тем, что не представилось возможным достоверно установить, имелось ли изменение цвета автомобиля. На вопрос о том, имелось ли изменение маркировки кузова автомобиля, экспертом дан категоричный ответ.

Оспариваемое заявителем решение об отказе в проведении регистрационных действий с автомобилем принято исходя из материалов, собранных в ходе проверки, проведенной в уголовно-процессуальном порядке, и с учетом данных материалов у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для проведения регистрационных действий с автомобилем. Действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть оспорены заявителем только путем их обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в случае, если заявитель считает, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проведена не полно и имеются основания для проведения дополнительной проверки.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, судебная коллегия областного суда приходит к выводу о том, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи