Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бевза В.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску Раисовой С.А. и Администрации Октябрьского административного округа города Омска к Бевзу В.В. о сносе самовольной постройки и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " в суд поступила апелляционная жалоба Бевза В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску Раисовой С.А. и Администрации Октябрьского административного округа города Омска к Бевзу В.В. о сносе самовольной постройки и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние. В указанной жалобе Бевз В.В. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование указал, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по причине того, что он не участвовал в судебных заседаниях, ему не было известно о дате принятия судом решения и о дате изготовления его в окончательной форме, решение суда в окончательной форме не получено им до сих пор. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока поддержал, в качестве уважительности причин пропуска указал на то, что Бевз В.В. не был извещён о времени и месте судебного заседания, состоявшегося " ... ", дело рассмотрено в его отсутствие без его согласия на это. Кроме того, копию не вступившего в законную силу решения суда заявитель получил от него, как от представителя, лишь после новогодних праздников в " ... ".

Представитель Раисовой С.А. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку в судебном заседании " ... " присутствовал представитель Бевза В.В., в связи с чем он не был лишен возможности своевременно узнать о сути вынесенного решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Бевз В.В., Раисова С.А., представитель администрации городского округа и третье лицо Бевз Е.И. в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда от " ... " в удовлетворении ходатайства Бевза В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " было отказано.

Посчитав определение суда незаконным, Бевз В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по причине того, что он не участвовал в судебных заседаниях, ему не было известно о дате принятия решения суда и о дате его изготовления в окончательной форме, решение в окончательной форме не получено им по настоящее время.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом города Омска " ... " было принято решение по делу по иску Раисовой С.А. к Бевзу В.В. о сносе самовольной надстройки, возмещении судебных расходов, по иску Администрации ОАО города Омска к Бевзу В.В. о сносе самовольной постройки и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, которым требования Раисовой С.А. удовлетворены, а требования Администрации ОАО города Омска оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение было изготовлено судом " ... ", его копия направлена Бевзу В.В. для сведения " ... ".

Апелляционная жалоба на решение суда подана Бевзом В.В. в суд за пределами установленного законом срока для его обжалования - " ... ".

Причины для восстановления ему срока на обжалование решения суда отсутствовали.

О судебных заседаниях Бевз В.В. извещался судом, судебные акты направлялись ему по двум адресам: адресу, о проживании по которому он сам указывал, и по адресу, указанному в качестве места его регистрации по месту жительства в выданной им доверенности.

О судебном заседании " ... " ответчик был извещён. В данном судебном заседании участвовал его представитель.

Копии решения суда также были направлены судом по двум адресам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Извещённый о рассмотрении дела " ... " Бевз В.В. для участия в судебном заседании по своему усмотрению не явился. Вместе с тем, в данном судебном заседании участвовал его представитель.

То обстоятельство, что Бевз В.В. не получает судебную корреспонденцию (повестки, копии судебных актов) по им же указанным адресам, не может способствовать улучшению его процессуального положения по сравнению с добросовестными участниками процесса.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика, действуя от имени и в интересах представляемого, знал о состоявшемся решении суда, присутствовал при оглашении его резолютивной части, лично получил его копию " ... ". Исполняя поручение ответчика, представитель должен был сообщить представляемому о результатах судебного разбирательства и передать ему копию решения суда. Бевз В.В., в свою очередь, имея личную заинтересованность в исходе дела, направив для участия в нём представителя, должен был интересоваться его ходом.

Представитель Бевза В.В. " ... " знакомился с материалами дела, " ... " подал замечания на протокол судебного заседания, таким образом, имел возможность подать и апелляционную жалобу на решение суда.

Кроме того, сам Бевз В.В., получив копию решения суда от своего представителя до истечения срока для его обжалования, также имел возможность подать или направить в адрес суда апелляционную жалобу.

Соответственно, изложенные в частной жалобе доводы к отмене определения суда не ведут.

Довод о том, что решение суда не получено ответчиком до сих пор, действительности не соответствует. Из пояснений его представителя следует, что Бевз В.В. получил решение суда. Кроме того, содержание поданной непосредственно ответчиком апелляционной жалобы свидетельствует о наличии у него текста решения суда, положенного в основу доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи