Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова С. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова С. И. в пользу ЗАО " Банк Р. С." задолженность по договору о карте N " ... " от 27.04.2011 г. в размере " ... " 60 копеек, из которой " ... " 66 копеек- основной долг, " ... " 94 копейки- проценты за пользование кредитом с 27.06.2013 г. по 26.07.2013 г., " ... " - плата за пропуск минимального платежа, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - " ... " 65 копеек.

Встречные исковые требования Баранова С. И. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Баранову С.И. о взыскание задолженности по кредитному договору. В обосновании требований ссылаясь на то, что 27.04.2011 на основании заявления Баранова С.И. банк открыл ему счет карты, выпустил пластиковую карту с лимитом задолженности " ... ", под 36 % годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика. Баранов С.И. получил указанную карту на руки и 07.05.2011 активировал её, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем Баранов С.И. неоднократно нарушал условия в части возврата суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Баранов С.И. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, ссылаясь на незаконность взимания комиссии при снятии денежных средств в устройствах самообслуживания, а также комиссии за участие в программе страхования клиентов. В связи с чем, просил взыскать указанные комиссии, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Спиридович И.Н. иск поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения, а также ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Баранов С.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Махамбетов М.Х. в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с требованиями о взыскании комиссии за участие в программе страхования клиентов, ходатайствовал о снижении неустойки, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав, что не имел возможности влиять на условия договора в части его участия в программе страхования клиентов, поскольку не он лично, а сотрудник банка заполнял анкету. Полагал, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает его права как потребителя, возлагая на него дополнительную финансовую нагрузку, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 Баранов С.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по карте "Русский Стандарт", а также о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт ? American Express Card", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит осуществлять кредитование счета карты.

Приняв оферту Баранова С.И., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на ее имя счет N " ... " и выпустило банковскую карту "Русский Стандарт ? American Express Card", совершив акцепт. Указанной карте соответствует тарифный план ТП 60/2.

07.05.2011 Баранов С.И. активировал банковскую карту с лимитом " ... ", согласно его заявлению, соответственно начал пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно его отметки на заявлении, он был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 60/2, с которым был ознакомлен Баранов С.И. 27.04.2011, что следует из его подписи, договор заключался с последним на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом ? 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка ? бесплатно, иных кредитных учреждений ? 1 % от суммы выдачи (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка, в иных кредитных учреждениях ? 4,9 % от суммы выдачи (минимум 100 руб.).

Плата за пропуск минимального платежа, согласно Тарифному плану ТП 60/2, совершенный впервые ? 300 руб., второй раз подряд ? 500 руб., третий раз подряд ? 1 000 руб., четвертый раз подряд ? 2 000 руб.

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/2 ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО " Банк Р. С." по организации страхования клиентов составляет 0,8 % от суммы кредита.

В соответствии с заявлением Баранова С.И. от 27.04.2011 размер лимита задолженности будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, определенный банком на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.9.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми Баранов С.И. был ознакомлен 27.04.2011, что следует из его подписи, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Как уже указывалось выше, первоначальный лимит кредитования счета составлял " ... ", согласно счету-выписке N 11 от 26.02.2012 лимит был увеличен до " ... ", согласно счету-выписке N 16 от 26.07.2012 лимит был увеличен до " ... "

Ежемесячное получение счетов-выписок, в том числе и вышеуказанных, Баранов С.И. в ходе заседания суда как первой, так и апелляционной инстанций не отрицал, учитывая, что им после увеличения лимита кредитования совершались расходные операции в пределах новых лимитов, соответственно, его конклюдентные действия свидетельствовали о принятии изменений договора в данной части.

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/2 минимальный платеж по кредиту составляет 10 % от суммы задолженности на конец расчетного периода, который в соответствии с п. 1.30 Условий составляет 1 месяц. Сумма минимального платежа, согласно п. 5.7, 5.12 Условий, указывается в ежемесячно предоставляемом клиенту счете-выписке. Соответственно, Баранов С.И. должен был ежемесячно исполнять обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов.

Также в соответствии с п. 5.22 Условий срок полного погашения задолженности по договору определен моментом ее востребования банком ? выставлением заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней со дня предъявления банком требований об этом.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 Условий банк открывает клиенту счет, с использованием которого клиент вправе совершать приходно-расходные операции. При этом кредит предоставляется банком в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть в режиме овердрафта, когда свободных денежных средств на счете недостаточно для совершения расходных операций.

Таким образом, заключенный договор между Барановым С.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" представляет собой смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете, кредитного договора в режиме овердрафта и договора оказания услуг в части организации личного страхования.

Поскольку договор заключался Барановым С.И. для удовлетворения личных потребностей, чего стороны не отрицают, то к сложившимся правоотношениям применимы не только положения гл. 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту, в разрезе Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по поводу банковского счета, оказание услуг, страхования.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет является банковскими операциями, отличными друг от друга.

В силу аб. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем пятым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- установлено, что кредитная организация-владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Как уже указывалось выше, Баранов С.И. был заблаговременно уведомлен о размере комиссии за выдачу наличных денежных средств, при этом, согласно Тарифному плану ТП 60/2 комиссия за оплату товаров с использованием карты либо ее реквизитов не взимается.

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Баранова С.И.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону условий договора в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отметка в анкете о согласии к подключению к программе страхования была заранее напечатана и исполнена машинным способом и Баранов С.И. не мог влиять на ее содержание, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.

Из буквального толкования анкеты на получение карты от 27.04.2011 услуга по организации страхования жизни клиента носит дополнительный характер и является вариативной, то есть не обуславливает заключение основного договора и клиент вправе от нее отказаться.

В представленной анкете в графе о согласии Баранова С.И. на оказание указанной услуги стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этой же странице анкеты стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных в анкету данных, в том числе и в данной части.

То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление Баранова С.И. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последний, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст анкеты, учитывая, что сама по себе анкета по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления Баранова С.И. на заключение договора на указанных им условиях.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку условия договора исполнялись Барановым С.И. ненадлежащим образом, последний платеж был совершен 28.03.2013, заключительный счет-выписка был сформирован 26.06.2013 и в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 5.22 Условий не был исполнен, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в определении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: