Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 г. дело по частной жалобе Поповой В.М. на определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика Поповой В. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Поповой В. М., Лобачеву С. В. о взыскании задолженности по договору".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Поповой В.М. и Лобачеву С.В. о взыскании задолженности. Решением суда постановлено взыскать солидарно с Поповой В.М., Лобачева С.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизации займа N N " ... " от " ... " в сумме " ... " " ... " " ... " коп., а также взыскать с Поповой В.М. и Лобачева С.В. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " " ... " коп.

" ... " ответчиком Поповой В.М. подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором содержатся ссылки на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения иска, неполучение им судебного акта, приводятся доводы о несогласии с решением суда по существу.

" ... " ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании Попова В.М. просила удовлетворить ее заявление, сообщив, что копию решения суд получила лишь в феврале 2014 г. Вместе с тем с августа 2013 г. ею фактически осуществлялось исполнение решения суда путем уплаты судебным приставам-исполнителям в пользу взыскателя денежных сумм ... Получение решения суда произошло после направления исполнительного листа по месту работы.

Ответчик Лобачев С.В. просил удовлетворить заявление Поповой В.М.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова В.М. просит отменить определение суда, указывая на безусловное установление факта получения ею копии решения суда лишь " ... ", соответственно пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения суда по уважительной причине. О времени и месте рассмотрения иска по существу ни она, ни Лобачев С.В. извещены не были. При рассмотрении спора по существу не были учтены частичное исполнение обязательств должниками, ответчики были лишены возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Смоленцев Д.В. выражает согласие с постановленным определением суда.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Поповой В.М. и Лобачеву С.В. о взыскании задолженности рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.Решение суда было направлено ответчикам почтой по известным местам их регистрации в качестве постоянного места жительства, однако корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске процессуального срока при отсутствии к тому уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонились от этого. В судебном заседании Попова В.М. пояснила, что во всяком случае в с августа 2013 г., зная о наличии судебного решения, производила уплату судебным приставам-исполнителям в рамках исполнения судебного акта.

Исполнительное производство по взысканию с Поповой В.М. денежных сумм возбуждено " ... " г.(л.д.139)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у Поповой В.М. отсутствовали препятствия к получению заочного решения суда в 2013 г., в связи с чем оснований для вывода о наличии у нее препятствий для своевременного совершения процессуальных действий не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения иска. возражения по существу исковых требований сами по себе не опровергают правильности выводов суда в обжалуемом определении и на его законность по существу не влияют, поскольку направлены на ревизирование судебного акта по существу, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: