Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г. Омске частную жалобу Ростунова А.Б. на определение судьи Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2014 года, которым постановлено: "Возвратить Ростунову А.Б. апелляционную жалобу, поданную на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Ростунова А.Б. к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию с приложенными документами.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " в Омский районный суд поступила апелляционная жалоба Ростунова А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Ростунова А.Б. к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию, которым исковые требования были оставлены без изменения.

Поскольку Ростуновым А.Б. срок на апелляционное обжалование был пропущен и одновременно с подачей апелляционной жалобой не подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей постановлено изложенное выше определение от " ... " о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ростунов А.Б. просит определение судьи от " ... " отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока для ее подачи по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела " ... " Омским районным судом Омской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Ростунова А.Б. к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о внесении изменений в техническую документацию с приложенными документами, которым в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Указанное выше решение суда в окончательной форме изготовлено " ... ". Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения истекал " ... ".

Апелляционная жалоба подана истцом Ростуновым А.Б. " ... ", то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Ростуновым А.Б. не было подано, в связи с чем обжалуемым определением апелляционная жалоба была правомерно возвращена в соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ростунова А.Б. сводятся к тому, что имеются уважительные причины пропуска срока. Однако при первоначальном поступлении апелляционной жалобы " ... " заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Ростуновым А.Б. подано не было.

Содержащееся в настоящей частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом первой инстанции " ... " с вынесением определения об отказе в восстановлении указанного срока. На определение суда от " ... " Ростуновым А.Б. подана частная жалоба.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от " ... " судьей не допущено, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 7 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Ростунова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи