Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года

по иску Золотаревой М.Ю. к администрации Ленинского района г. Астрахани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева М.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности "данные изъяты" Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласна, поскольку оно имело место в период ее временной нетрудоспособности, ей не известны основания увольнения, от нее не было затребовано объяснение, с распоряжением она не ознакомлена, копия не вручена. Просит признать распоряжение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, но если суд сочтет его пропущенным, просила его восстановить.

В судебном заседании Золотарева М.Ю. и ее представитель Лаврентьева И.Г., допущенная к участию в деле порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.

Представители администрации Ленинского района г. Астрахани Михайлова А.В. и Масягина Е.А. исковые требования не признали, в том числе по основанию пропуска срока.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года исковые требования Золотаревой М.Ю. удовлетворены частично, распоряжение об увольнении признано незаконным и отменено, она восстановлена в прежней должности, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, полагая, что срок обращения в суд с иском Золотаревой М.Ю. пропущен.

В возражениях Золотарева М.Ю. и прокурор, принимавший участие в деле, просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения Золотаревой М.Ю. и ее представителя Лаврентьевой И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных материалов следует, что Золотарева М.Ю. работала в администрации Ленинского района г. Астрахани в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о.заместителя мэра города - главы администрации района N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка и.о.заместителя главы администрации района Ш. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Золотарева М.Ю. отсутствовала на рабочем месте после "данные изъяты" часов до конца рабочего дня, о причинах отсутствия не предупреждала.

В подтверждение данного факта работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд первой инстанции дал критическую оценку, поскольку из пояснений лиц, указанных в акте, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей установлено, что выход на рабочее место истца осуществлялся единолично начальником юридического отдела администрации М ... и подписывался членами комиссии в разное время до истечения времени отсутствия Золотаревой М.Ю., указанного в этом акте.

Также суд указал на нарушение ответчиком требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей для работодателя обязанность истребовать от работника объяснения и право работника на предоставление объяснения в течение двух дней.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Предложив ДД.ММ.ГГГГ Золотаревой М.Ю. дать объяснение по факту прогула, работодатель не вправе был на следующий день составлять акт об отказе работника от дачи объяснения и принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме этого судом установлено нарушение работодателем постановления мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившего Положение о видах дисциплинарных взыскания для муниципальных служащих муниципального образования "Город Астрахань", а также взысканий за несоблюдение требования законодательства о противодействии коррупции". Указанным Положением на работодателя возложена обязанность проведения служебной проверки, истребования у работника объяснения с предоставлением ему для этого двух дней (пункт 1, 3 раздела III ). Порядок проведения проверки закреплен в разделе IV положения, который, как установлено в районным суде, ответчиком не соблюден.

Установив нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Золотаревой М.Ю.

Не оспаривая выводы суда в этой части, ответчик не согласен с решением суда о соблюдении истцом срока обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.10), месячный срок также подлежит исчислению со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока обращения в суд с иском представитель ответчика ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотарева М.Ю. отказалась от ознакомления с распоряжением об увольнении.

В судебном заседании судом допрошены Ш..и С. -лица, подписавшие этот акт. Их показания суд правомерно оценил критически, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям свидетеля Б.., пояснившей, что к моменту подписания распоряжения работодателем Золотаревой М.Ю. на рабочем месте уже не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей по почте было направлено соответствующее уведомление.

Получив по почте ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, что свидетельствует о соблюдении ею установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика в обоснование своих возражений, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Астрахани - без удовлетворения.