Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Максутовой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года по иску Морозова С.В. к администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов СВ. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово- казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, указав, что 12.05.2013 года на "адрес" произошло ДТП в результате которого принадлежащее ему автотранспортное средство марки ** ** получило механические повреждения согласно отчетов составленных Агентством ** на сумму **

Данные механические повреждения были получены в результате объезда водителем препятствия в виде дорожной выбоины с наездом на растущее по обочине дороги дерева. Постановлением инспектора ОБПС -1 ГИБДД УМВД России по АО от 12.05.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дороги и контроля по уходу за деревьями по спилу и обрезки сухих сучьев и сгнивших деревьев администрацией г. Астрахани и администрацией Трусовского района г. Астрахани принадлежащее ему автотранспортное средство получило механические повреждения.

В связи с выходом из эксплуатации автотранспортного средства ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 13.05.2013 года по 21.06.2013 года на сумму в **

Также, по мнению истца, ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму в ** рублей.

В связи с указанным просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере **, упущенную выгоду в сумме **, упущенную выгоду на день вынесения решения судом из расчета **, моральный вред в сумме ** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебное заседание истец Морозов СВ. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Деревягин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного повреждениями автотранспортному средству в сумме ** рублей, упущенную выгоду за период с 13.05.2013 года по 16.07.2013 год в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Трусовского района г. Астрахани Ватулев М.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что администрация района не наделена полномочиями по осуществлению контроля за состоянием дорог общегородского значения, а также не осуществляет функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории г. Астрахани, поэтому не должна отвечать за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Кузнецова Н.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что вина Управления в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку водитель, управлявший автотранспортным средством в момент ДТП мог избежать столкновения с растущим на обочине дороги деревом, объехав выбоину на дороге иным образом. Контроль за своевременной обрезкой деревьев растущих вдоль обочин дорог в Трусовском районе г. Астрахани осуществляет администрация Трусовского района, которая и должна нести ответственность за вред причиненный истцу.

Представитель ответчика Управления по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, указав, что вопросы по осуществлению контроля за обрезкой зеленых насаждений на территории г. Астрахани и содержанию дорог общегородского значения не входит в компетенцию Управления.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани требования истца удовлетворены частично за счет средств Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани.

В апелляционной жалобе Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения, поскольку контроль за состоянием зеленых насаждений возложен на администрацию Трусовского района г.Астрахани, кроме этого ДТП можно было избежать проехав по выбоине, либо с нарушением ПДД РФ.

На основании ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

3

апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции истец Морозов СВ., представители Управления по капитальному строительству, Финансово-казначейского управления администрации г.Аастрахани, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани Сунхаровой Т.Х., поддержавшей жалобу, объяснения представителя администрации Трусовского района г.Астрахани Ватулева М.П., представителя истца Морозова СВ. - Деревягина В.В. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах) организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06 октября 2003г. N131, Устава муниципального образования "Город Астрахань" к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном) состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 1 принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. N221.

Судом установлено, что 12.05.2013 года в 23-00 часов на "адрес" "адрес" водитель Кузьмин Е.В. управляя автотранспортным средством марки ** **, при объезде выбоины совершил наезд на ствол дерева свисавшего над проезжей частью, в результате чего полуприцеп ** ** получил механические деформации. Данным определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Кузьмина Е.В. состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения N ** от 17.06.2013 года, составленного Агентством ** следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ** ** (с учетом износа заменяемых деталей) составила **

Согласно экспертного заключения N ** от 05.06.2013 года, составленного Агентством ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки полуприцеп ** ** составила ** рублей, стоимость утилизированных остатков поврежденного АМТС марки полуприцеп ** ** составила ** рублей.

Согласно распоряжению администрации г. Астрахани N ** от 21.10.2011 года все дороги городского значения переданы на праве оперативного управления в Управление благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани.

Как следует из п. 3.1.8 Постановления мэра г. Астрахани N ** от 29.01.2013 года администрация Трусовского района г. Астрахани осуществляет контроль, согласно заключенным администрацией района муниципальным контрактам в том числе и по обрезке и посадке зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Устава к вопросам местного значения города Астрахани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 58 Устава в сфере жилищно-коммунального хозяйства администрация г. Астрахани организует за счет средств местного бюджета и на долевых началах с другими муниципальными образованиями строительство и ремонт дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Астрахани, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного

5

движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

При этом согласно подпункта "в" п. 1 ч. 12 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 в состав работ по содержанию входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД-1 У МВД России по АО ФИО16 12.05.2013 года следует, что на "адрес" "адрес" "адрес" выявлена выбоина размером 100 см*60см*10см.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что, что имевшая место выбоина на участке дороги на пути следования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствовала вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 50597-93, явилась причиной ДТП.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика в лице МО г.Астрахани, поскольку причиной ДТП явилось наличие выбоины на дороге, которую транспортное средство должно было объезжать со стороны обочины, где находилось дерево, чтобы не допустить выезда на полосу встречного движения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в данном ДТП структурного подразделения администрации г.Астрахани, поскольку причиной повреждения ТС стало дерево, а не яма на дороге не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не опровергают правильного по существу решения районного суда, поскольку сводятся к иной оценке представленных в суд доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани без удовлетворения .