Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Шариповой З. Х. о запрете использования помещений под эксплуатацию автомойки

по апелляционной жалобе представителя Шариповой З.Х. - Ольховской Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шариповой З.Х. о запрете эксплуатации автомойки, расположенной по адресу "адрес" "адрес" в связи с нарушением земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании прокурор Евдощенко А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Шарипова З.Х., её представитель Ольховская Т.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года Шариповой З.Х. запрещено использовать помещения, расположенные по адресу: "адрес" в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе, сдачи в аренду, в качестве автомойки.

В апелляционной жалобе представитель Шариповой З.Х. - Ольховская Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Шариповой З.Х. - Ольховской Т.Г., подержавшей апелляционную жалобу, прокурора Остроуховой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права Шарипова З.Х. является собственником земельных участков площадью 483 кв.м. и 130 кв.м., находящихся по адресу: "адрес"

Шариповой З.Х. также без оформленных в установленном порядке документов на землю используется земельный участок площадью 402 кв.м. по адресу: "адрес" на котором расположено двухэтажное здание автомойки, сооруженное путем реконструкции многоквартирного дома и являющееся самовольным строением.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области установлено, что по адресу: "адрес" 4 бокса (на 5 постов) функционировали в качестве автомойки и 1 бокс (на 1 пост) был закрыт.

Расстояние от мойки автомобилей до ближайшего дома составляет 1 метр, до домов через дорогу около 12-15 метров.

Земельный участок, на котором расположена автомойка, находится в территориальной зоне "Ж-3".

Согласно Правилам землепользования и застройки города Астрахани, утвержденным решением Городской Думы от 30 сентября 2011 года N 144, размещение автомойки в зоне Ж-3 не входит ни в один из видов разрешенного использования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и е соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

Мойка автомобилей от двух до пяти постов в соответствии с классификацией промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них отнесена к объектам 4 класса опасности, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для которых установлен 100 м (п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Судом установлено, что Шарипова З.Х. допустила организацию автомойки по указанному выше адресу таким образом, что в ориентировочной санитарно-защитной зоне, предусмотренной санитарной классификацией, расположены жилые дома, что является нарушением ст. 11, 12 Закона РФ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2012 года наложен запрет на осуществление деятельности по эксплуатации автомойки по адресу: "адрес" "адрес"

Однако решение суда ответчиком не исполняется, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шариповой З.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время боксы используются для хранения и сушки автомобилей.

Согласно статьям 27, 35 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Кировского района г. Астрахани не имела процессуальных оснований для инициирования данного иска, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шариповой З.Х. - Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.