Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года по делу по иску К.В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и его отмене, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Ш., действуя в интересах К.В.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1990 г. К.В.В. проходил службу в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГАИ УВД по Брянской области. 2 октября 1990 г., участвуя в мероприятиях по физической подготовке личного состава, проводимого еженедельно командованием в спортивном зале "Динамо" по адресу **** истец получил травму головы - сотрясение головного мозга, перелом наружной пластины левой лобной кости. Травма получена истцом при следующих обстоятельствах: во время соревнования по волейболу в процессе игры К.В.В. столкнулся с игроком другой команды и получил удар локтем руки в область лобной части головы. 25.04.2012 г. истец обратился в УМВД по г. Брянску с заявлением об установлении факта получения им травмы 02.10.1990 г. при исполнении служебных обязанностей. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Брянску 5 июня 2012 г., травма признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Ссылаясь на необоснованность заключения и нарушение норм действующего законодательства при его вынесении, представитель истца просил суд отменить заключение служебной проверки; признать травму, полученной К.В.В. 02.10.1990 г. при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании истец К.В.В. и его представитель Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Я. исковые требования не признала, пояснив, что заключение по материалам служебной проверки законно и обоснованно, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представитель 3-го лица УМВД России по Брянской области В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца Ш.просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не аргументированы, не учтены показания свидетелей К., А., Щ., присутствовавших на занятиях в момент получения травмы К.В.В. Медицинскими документами истца подтверждено его обращение 02.10.1990 г. в МСЧ УВД Брянской области по факту получения травмы, в результате которой истец был направлен в нейрохирургическое отделение Брянской городской больницы N 1, где находился на амбулаторном лечении с 02.10.1990 г по 05.10.1990 г. Считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку имеет место иск о праве на возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К.В.В. и его представителя по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВМД России по г. Брянску Я. и представителя УМВД России по Брянской области по доверенности М. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 октября 1990 года К.В.В., инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГАИ УВД Брянской области, получил травму "сотрясение головного мозга, перелом наружной пластинки левой лобной кости".

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Брянску 05 июня 2012 г., травма признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании заключения служебной проверки и признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют графики проведения занятий по физической подготовке ОР ДПС ГАИ УВД по Брянской области, утвержденные руководителем органа внутренних дел, материалы служебной проверки того времени, с рапортом о проведении которой в 90-е годы истец не обращался, показания свидетелей не содержат конкретных сведений о произошедшем событии, расплывчаты, разнятся между собой и пояснениями истца. Служебная проверка по обращению К.В.В. в 2012 году проведена в строгом соответствии с требованиями Инструкции. К.В.В. пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, п.п. 4 и 5 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ". Оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В суд апелляционной инстанции К.В.В. представил копию приказа N 80-л/с от 13.07.2012 года, которым изменено основание его увольнения из органов внутренних дел на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для издания приказа является заключение ВВК МСЧ МВД России по Брянской области от 13.06.2012 года N 1027. Из заключения следует, что последствием закрытой черепно-мозговой травмы, имевшей место 02.10.1990 года, является заболевание, полученное истцом в период военной службы и приведшее к ограничению годности истца к военной службе.

Таким образом, отмена результатов служебной проверки и установление судом юридического факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей влечет для истца правовые последствия в виде реализации права на возмещение вреда его здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности. В ином порядке установить обстоятельства причинения вреда его здоровью не представляется возможным в связи с отсутствием документов.

Выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении служебных обязанностей, предусмотрены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Поскольку в данном случае имеет место спор о праве на выплаты в возмещение вреда здоровью, вывод суда о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ и статьей 72 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел ... " основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из существа иска, предметом настоящего спора является вопрос о том, получена ли К.В.В. травма при исполнении служебных обязанностей или в результате несчастного случая.

Как пояснил истец, им получена травма при следующих обстоятельствах: 2 октября 1990 г. в период с 14 час 30 мин по 16 час 30 мин согласно утвержденному руководством отдельной роты ДПС графику проводились занятия по физической подготовке в спортивном зале "Динамо", расположенном по адресу: **** Во время игры в волейбол он столкнулся с другим сотрудником и получил удар локтем в область лба, при этом сознание не потерял, но присутствовали головокружение, тошнота и боль в месте удара. В 17 час он обратился за медицинской помощью в МСЧ УВД Брянской области, и после осмотра врачом-невропатологом был направлен в нейрохирургическое отделение Брянской городской больницы N 1, где находился на стационарном лечении со 02.10.1990 г. по 05.10.1990 г. с диагнозом "сотрясение головного мозга, перелом наружной пластинкилевой лобной кости". Далее с 08.10.1990 г. по 30.10.1990 г. находился на амбулаторном лечении.

Изложенные выше обстоятельства получения травмы подтвердили в суде первой инстанции свидетели К. Щ., А.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях названных свидетелей и истца разногласия ни во времени, ни в обстоятельствах, ни в последствиях получения истцом травмы. Данная судом оценка показаниям свидетелей является неправильной, поскольку свидетели достоверно изложили основное событие - происшествие во время игры, второстепенные детали - состав команды, отправка пострадавшего в больницу - за давностью лет не сохранились в памяти, поскольку несущественны. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности данных доказательств.

Кроме того, без внимания суда первой инстанции остались медицинские документы, представленные в материалы дела. Между тем, в амбулаторной карте больного К.В.В., хранящейся в поликлинике УВД, имеется запись лечащего врача о том, что 02.10.1990 года он находится на приеме с жалобами на головную боль в месте удара (лобная область слева), головокружение, тошноту. Сегодня, приблизительно около 13-00 часов во время спортивных занятий (играли в волейбол) столкнулся с другим играющим, получил удар локтем в область лба. Диагноз: сотрясение головного мозга. Вдавленный перелом лобной кости. В скобочках: травма на производстве.

Таким образом, в названном медицинском документе содержится описание обстоятельств, время и место получения истцом травмы головы, и сделан вывод о производственном характере травмы. Данная запись произведена в 1990 году, сразу после события, врачом медсанчасти УВД, не заинтересованным в настоящем деле. Однако, как видно, из заключения служебной проверки и решения суда, данная запись не оценивалась, не исследовалась и не принималась во внимание ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебная коллегия находит, что данный документ отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств и в совокупности с показаниями истца и свидетелей подтверждает получение истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Ссылки суда на то, что не сохранились планы проведения спортивных занятий, а служебная проверка в 1990 г. по факту получения истцом травмы не проводилась, не имеют значения для дела, поскольку суд устанавливает юридические факты именно в тех случаях, когда отсутствует возможность подтвердить их иным способом.

В связи с вышеизложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.В. не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда опровергаются доказательствами, имевшимися в распоряжении суда, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать необоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по г. Брянску 5 июня 2012 г. Признать факт получения К.В.В. травмы 02.10.1990 года при исполнении служебных обязанностей.

Председательствующий И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ