Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-596/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан для получения социальной выплаты в 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он не имеет в собственности никаких жилых помещений, а также жилого помещения для постоянного проживания и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В данном жилом помещении также проживают ФИО1 (жена истца) и ФИО2 (дочь истца).

Истец является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом второй группы и имеет право на получение субсидии на приобретение жилого помещения, в связи с чем истец с 18 сентября 1998 года состоял на учете, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Муниципальном учреждении Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области.

29 октября 2004 года распоряжением Глинищевской сельской администрации ФИО2 был снят с учета.

Решением Брянского районного суда от 28 октября 2011 года ФИО2 восстановлен в льготной очереди как нуждающийся в получении жилья с первоначальной даты постановки на учет (с 18 сентября 1998 года).

Истец обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о получении в 2012 году социальной выплаты, однако в список граждан для получения субсидии в 2012 году, сформированный Департаментом строительства и архитектуры Брянской области ФИО2 включен не был, поскольку им в срок до 01 июля 2011 года не было подано заявление в ФИО5 городскую администрацию об изъявлении желания получить сертификат в 2012 году, так как решение Брянского районного суда вступило в законную силу 07 ноября 2011 года.

Истец считает, что он был лишен возможности предоставить заявление об изъявлении желания получить сертификат в положенный срок по причине незаконного снятия его с учета Глинищевской сельской администрацией.

Из письма администрации Брянской области от 01 июня 2012 года (исходящий N N) следует, что вопрос об улучшении жилищных условий истца будет рассмотрен в порядке очередности при согласии ФИО2 на получение сертификата в размере 582 180 рублей. Истец не согласился с размером субсидии, указав, что в соответствии с п. "е" Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы (утв.Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153) он имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом. Кроме того в связи с тем, что он и члены его семьи не имеют жилого помещения для постоянного проживания, размер субсидии должен составлять 1 690 200 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его с составом семьи 3 человека в список граждан, изъявивших желание получить в 2012 году социальную выплату из средств федерального бюджета по категории "граждане-участники ликвидации последствий радиационной аварии и катастроф, пострадавших в результате этих аварий и приравненные к ним лица". Признать за ним право на получение в порядке очередности государственного жилищного сертификата на социальную выплату (жилищную субсидию) в размере 1 690 200 рублей. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать Хроленку А.А. в порядке очередности государственный жилищный сертификат на социальную выплату (жилищную субсидию) в размере 1 690 200 рублей.

При рассмотрении дела ФИО2 уточнил требования, просил суд признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата на социальную выплату (жилищную субсидию) в размере 1 738 800 рублей. Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области выдать ему государственный жилищный сертификат на социальную выплату (жилищную субсидию) в размере 1 738 800 рублей. Аннулировать выданный ранее государственный жилищный сертификат на социальную выплату (жилищную субсидию) в размере 972 440 рулей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО9 и адвокат по ордеру ФИО10, поддержали уточненные истцом исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что размер субсидии уменьшен неправомерно, поскольку дочь ФИО2 на момент приватизации была несовершеннолетней, а в силу закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" ее участие в приватизации было обязательно.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО11 и администрации Брянской области ФИО12 исковые требования не признали, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истцу выдан сертификат на сумму 972 440 рублей, исходя из норматива 18 кв.м. на человека и средней стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по РФ в размере 32 200 рублей, за вычетом размера жилой площади, принадлежащей дочери истца.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле, в связи с чем они были лишены права выразить свое отношение к заявленным ФИО2 требованиям и возражениям на них.

В заседание судебной коллегии истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Правительства Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО11 в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена. Обратилась с просьбой об отложении дела. Причина, по которой представитель Правительства Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области просил отложить дело, не является уважительной.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО9, объяснения ФИО1, ФИО2 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 25 февраля 2014 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы ФИО1 и ФИО2,, которые не были привлечены к участию в деле третьим лицом.

При таких обстоятельствах решение суда от 15 февраля 2013 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. "е" Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных жилищных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 1015 годы (утвержденными постановлением Правительства от 21 марта 2006 года N 153) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане РФ, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненный к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку "Тема" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска (в ред. Постановлений Правительства РФ от 1 апреля 2008 N 257, от 12 июля 2011 N 561).

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО2 является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом второй группы.

С 18 сентября 1998 года истец состоял на учете, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Муниципальном учреждении Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области.

29 октября 2004 года распоряжением Глинищевской сельской администрации истец был снят с учета.

Постановлением МУ Глинищевской администрации Брянского района от 17 ноября 2011 года N ФИО13 на основании решения Брянского районного суда от 28 октября 2011 года, как нуждающийся в получении жилья восстановлен в льготной очереди с 18 сентября 1998 года (первоначальной даты постановки на учет) с составом семьи 3 человека.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "жилище" на 2011-2012 годы" социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из норматива общей площади жилого помещения - по 18 кв.м. на каждого члена семьи при численности семьи три человека и более, и норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании приказа Министерства регионального развития РФ от 07 июня 2012 г. N 225 на второе полугодие 2012 года норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ равен 32 200 рублей.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Брянской области от 03 июля 2012 года, сведения о правах ФИО2 и его жены ФИО1 на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, однако из справки ГУПТИ Брянской области "Брянскобтехинвентаризация" от 30 марта 2012 года N N усматривается, что дочери истца ФИО2 - ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь которого составляет 71,4 кв.м., следовательно, доля дочери ФИО2 составляет 23,8 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно государственному жилищному сертификату серии МЧ N ФИО2 предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 972 440 рублей (из расчета 18 кв.м. х 3 чел. - 23,8 кв.м. (жилая площадь принадлежащая дочери истца) х 32 200 руб. = 972 440 руб.) для приобретения жилого помещения на территории Брянской области, рассчитанная с учетом норматива общей площади жилого помещения - 30,2 кв.м. и норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 32 200 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчиков по выдаче социальной выплаты истцу исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан для получения социальной выплаты в 2012 г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске ФИО3 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о включении в список граждан для получения социальной выплаты в 2012 г. - отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова