Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-797

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

с участием адвоката Петрущенко Н.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабишевой О.С. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г. по иску Кабишевой О.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению (МБДОУ) "Детский сад "Радуга" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Кабишева О.С. с 20.04.1993 г. работала в (МБДОУ) "Детский сад "Радуга", с 16.01.2002 г. в должности младшего воспитателя.

Приказом N 03-к от 09.10.2013 г. Кабишева О.С. уволена, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица полагала, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно. В связи с предвзятым отношением заведующей детским садом на нее были наложены дисциплинарные взыскания, приказы о наказании изданы некорректно, в них не указано в чем выразились нарушения.

Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности младшего воспитателя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабишева О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

В возражениях на жалобу заведующая (МБДОУ) "Детский сад "Радуга" и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кабишева О.С. и ее представитель адвокат Петрущенко Н.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Кулешова Е.И. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истица работала в должности младшего воспитателя.

Приказом N 03-к от 09.10.2013 г. Кабишева О.С. уволена, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кабишева О.С. привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом N 217 от 04.02.2013 г. Ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 31.01.2013 г., повлекшее причинение вреда здоровью ребенка.

Основанием для наказания послужил инцидент с воспитанницей М.П., которая опрокинула на себя ведро с горячим первым блюдом и получила ожог тела.

Приказом N 61/2 от 29.08.2013 г. в связи с нарушением пунктов 2.4 и 2.14 Должностной инструкции, пункта 2.1 Инструкции по охране труда и пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка на Кабишеву О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил отказ младшего воспитателя Кабишевой О.С. помочь воспитателю С. вывести детей на прогулку, при этом вызывающее поведение и отказ выполнить законные требования воспитателя и старшего воспитателя.

Приказом N 66 от 09.09.2013 г. Кабишевой О.С. объявлен выговор, в связи с неоднократными нарушениями п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за неоднократное неуважительное отношение к коллегам по работе и воспитанникам и нарушение психологического климата в коллективе.

Наказание вынесено Кабишевой О.С. за то, что она 06.09.2013 г. в грубой форме в присутствии детей выясняла отношения в группе с воспитателем К., что вызвало плач детей и нарушение психологического климата в коллективе.

Приказом N 03-к от 09.10.2013 г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом для увольнения послужил факт нарушения истицей норм раздачи 1-го блюда во 2-й младшей группе N 1.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 193, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установив, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе истицы.

При увольнении Кабишевой О.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, с приказом истица была ознакомлена.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Давая оценку законности изданных в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 217 от 04.02.2013 г. Кабишевой О.С. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 31.01.2013 г., повлекшее причинение вреда здоровью ребенка.

Основанием для наказания послужил инцидент с воспитанницей М.П. которая опрокинула на себя ведро с горячим первым блюдом и получила ожог тела.

В соответствии с п. 4 Инструкции по организации раздачи готовой пищи, утвержденной 14.01.2013 г., принесенную с пищеблока готовую пищу младший воспитатель обязан поместить в буфете-раздаточной до момента непосредственной подачи к столу. В соответствии с пунктами 2.8, 2.10 Должностной инструкции младшего воспитателя, младший воспитатель получает питание с пищеблока строго по графику, надевает спецодежду, пищу в группу приносит в закрытой посуде, не оставляет ее без присмотра в местах, доступных для детей (л.д. 83).

В нарушение указанных правил, Кабишева О.С. 31.01.2013 г., принеся блюдо с горячим в группу, оставила его без присмотра, в месте доступном для детей. Факт нарушения подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, докладной старшего воспитателя, что давало основание для применения дисциплинарного взыскания. Процедура привлечения истицы к дисциплинарному взысканию за данное нарушение ответчиком соблюдена, что подтверждено материалами дела.

Приказом N 61/2 от 29.08.2013 г. в связи с нарушением пунктов 2.4 и 2.14 должностной инструкции, пункта 2.1 Инструкции по охране труда и пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка на Кабишеву О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужил отказ младшего воспитателя Кабишевой помочь воспитателю С. вывести детей на прогулку и при этом вызывающее поведение и отказ выполнить законные требования воспитателя и старшего воспитателя

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции младший воспитатель помогает воспитателю одевать и раздевать детей на прогулку, сон и другие мероприятия.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции младший воспитатель совместно с воспитателем проводит работу по воспитанию детей (предъявляя общие требования по указанию воспитателя), привитию культурно-гигиенических навыков во время еды, умывания, одевания и т.д. (л.д. 83).

Материалами дела подтверждено, что истица допустила нарушение указанных требований. 27.08.2013 г. она отказалась помогать воспитателю группы одевать детей на прогулку, на замечание старшего воспитателя К.Е.И. не отреагировала (л.д. 50-51), что также давало работодателю основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарному взысканию за данное нарушение ответчиком соблюдена, что подтверждено материалами дела.

Приказом N 66 от 09.09.2013 г. Кабишевой объявлен выговор в связи с неоднократными нарушениями п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за неоднократное неуважительное отношение к коллегам по работе и воспитанникам и нарушение психологического климата в коллективе.

Наказание вынесено Кабишевой за то, что она 06.09.2013 г. в грубой форме в присутствии детей выясняла отношения в группе с воспитателем К. что вызвало плач детей и нарушение психологического климата в коллективе.

Пункт 16 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ "Детский сад "Радуга" запрещает работникам говорить на повышенных тонах, браниться, выражаться нецензурной бранью.

Пункт 4 указанных Правил предписывает работникам своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, быть вежливыми с родителями и членами коллектива, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; вести себя достойно, соблюдать правила этики поведения (л.д. 76).

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка, что также давало основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом, как следует из материалов дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение ответчиком не нарушена.

Приказом N 03-к от 09.10.2013 г. она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом для увольнения послужил факт нарушения истицей норм раздачи 1-го блюда во 2-й младшей группе N 1, что подтверждается актом служебного расследования (л.д. 66), а также показаниями свидетелей данными в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что первое блюдо ей не было выдано в полном объеме на кухне, опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших, что в ведре, в котором находилось принесенное ею блюдо, после раздачи детям по тарелкам, находились остатки пищи.

Таким образом, у истца имелись на момент увольнения непогашенные и неотмененные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, и ею вновь допущен случай ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Факты предвзятого и неприязненного отношения руководства к истице в суде не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом тщательного исследования суда, который оценив всю совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова