Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре РУДОВОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 11 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам представителяООО "Брянскстройразвитие", представителя БООО "Защита прав потребителей" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2013 года по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 к ООО "Брянскстройразвитие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее- БООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указывая, что ФИО1 обратился 23 августа 2013 г. в БООО "Защита прав потребителей" с заявлением о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения его заявления было установлено, что 22.08.2011 г. ФИО1 и ООО "Брянскстройразвитие" заключили договор N об участии в долевом строительстве, касательно приобретения доли в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 93,35 кв.м.

Стоимость определялась в размере 2 333 750 рублей, оплата была произведена полностью. Все свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объёме.

Однако в установленные в договоре сроки дом не сдан, в связи с чем, потребитель не имеет возможности пользоваться квартирой.

09.09.2013 г. ответчику была направлена претензия, однако застройщик добровольно в досудебном порядке свои обязательства не исполнил.

Для восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился в БООО "Защита прав потребителей" и оплатил услуги в размере 7000 рублей. Кроме этого, своими действиями ответчик нанёс потребителю душевные и нравственные расстройства, выраженные в головных болях, потребитель был вынужден тратить своё личное время и своё здоровье, в процессе переживаний потребитель заработал инвалидность 2 группы.

Истец просит взыскать с ООО "Брянскстройразвитие в пользу ФИО1 неустойку в размере 743 182 руб.69 коп. и с 02.10.2013 г. по 641 руб.78 коп. на день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО "Брянскстройразвитие" - Ященко Е.В. исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением суда исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 115 000 руб., а всего - 575 000 руб.

Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу БООО "Защита прав потребителей" штраф в сумме 115 000 руб.

Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме 11 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянскстройразвитие" - Ященко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает своё несогласие с размером взысканной неустойки, считает её несоразмерно высокой.

В апелляционной жалобе представитель БООО "Защита прав потребителей" - Пичкова Н.И. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и взыскать неустойку в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Брянскстройразвитие" - Ященко Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, объяснения ФИО1 и представителя БООО "Защита прав потребителей" - Пичковой Н.И., поддержавших доводы жалобы об изменении решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, 22 августа 2011 г. ФИО1 и ООО "Брянскстройразвитие" заключили договор участия в долевом строительстве N 93/2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (предварительный) общей площадью 93,35 кв.м на 10 этаже 14 этажного жилого дома по адресу: "адрес" в срок до 01.03.2012 г., а истец обязался оплатить ответчику долевой взнос в финансирование строительства квартиры в сумме 2 333 750 рублей.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

09.09.2013 г. ответчику была направлена претензия, однако застройщик в добровольном досудебном порядке свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, вопрос по переносу срока ввода дома в эксплуатацию не решался.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО "Брянскстройразвитие" неустойки, суд правомерно исходил из того, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло не вследствие прямых виновных действий ответчика, а ввиду длительного оформления разрешительной документации на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Вывод суда, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит правильным, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ законно уменьшил ее размер до 450 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, связанные с неопределенностью и отсутствием жилья, суд обоснованно счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу БООО "Защита прав потребителей" и ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 115 000 руб. в пользу каждого, поскольку они соответствуют п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд правомерно на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ взыскал госпошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Брянскстройразвитие" о том, что неустойка должна быть снижена, а также доводы апелляционной жалобы представителя БООО "Защита прав потребителей" о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, который с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства применил снижение неустойки.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА