Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " Г." Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года по делу по иску Г.И.А. к ООО " Г." о взыскании задолженности по выплате заработной платы, премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратился в суд с указанным иском 01.04.2013 года, ссылаясь на то, что с 25.04.2011 г. по 01.02.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО " Г.", выполняя обязанности программиста. После расторжения трудового договора он не получил окончательного расчета, включающего в себя заработную плату за январь 2012 г., премиальные за 2011 г. и компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска. Факт задолженности подтверждается распиской от 15.02.2012 г., выданной генеральным директором ООО " Г." Б., в соответствии с которой компания ООО " Г." обязалась погасить Г.И.А. задолженность по состоянию на 15.02.2012 г. в размере 89 646 руб. до 15.03.2012г. Однако до настоящего времени данные денежные средства истцом не получены.

Представитель истца А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате истцу было выплачено 20 000 руб. в марте 2012 г., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы, премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г.в размере 69 646 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 832 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.И.А., представителя ответчика ООО " Г.", привлеченных в качестве третьих лиц учредителей ООО " Г." Б. и Г.А.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года взыскана с ООО " Г." в пользу Г.И.А. задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 г., премиальным выплатам за 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 г., в размере 69 646 руб. а такжепроценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 832 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобегенеральный директор ООО " Г." Б. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что 6 декабря 2013 г. до начала судебного заседания ООО " Г." были представлены возражения на иск, однако судом при рассмотрении дела данные возражения не были учтены. К спорным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства о сроке обращения в суд с иском. Срок возврата сложившейся задолженности по заработной плате установлен до 15 марта 2012 г., полагает, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору истек. Уважительных причин для восстановления срока не имеется, судом вопрос о восстановлении срока обращения с иском в суд не рассмотрен. Кроме того ответчик погасил задолженность перед Г.И.А. в размере 65 000 руб..

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Г.И.А., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО " Г." по доверенности Г.Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности А. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО " Г." с 25.04.2011 г. по 01.02.2012 г. Работодателем в день увольнения Г.И.А. не выплачена задолженность по заработной плате, иные суммы причитающиеся работнику в день увольнения.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной генеральным директором ООО " Г." Б., из которой следует, что по состоянию на 15.02.2012 г. перед Г.И.А. имеется задолженность в размере 89 646 руб., включающая в себя заработную плату за январь 2012 г., премиальные выплаты за 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 г., образовавшуюся задолженность обязался погасить до 15.03.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 140 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.И.А. требований на том основании, что доказательства выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены не были.

Однако судом не применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению..

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут 01.02.2012 года, окончательный расчет с ним не был произведен, таким образом с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 01.05.2012 года. В суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Г.И.А. обратился только 9 апреля 2013 года, то есть с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2013 г. представителем ООО " Г." были поданы в суд возражения на иск, в которых ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Однако судом при рассмотрении дела данные возражения не были учтены.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Г.И.А. ссылался на то, что до последнего дня у него сохранялась надежда на получение задолженности. Таким образом, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, у истца не было.

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, вывод о причинах пропуска срока обращения в суд с иском не сделан, оценка этому обстоятельству не дана. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обращения Г.И.А. в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Г.И.А. к ООО " Г." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, премиальных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ