Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

с участием адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.

при секретаре РУДОВОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в регистрации транспортного средства, понуждении к осуществлению государственной регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года он приобрел в собственность автомобиль "КИА СПОРТЕЙДЖ", идентификационный номер N, регистрационный знак N

01 октября 2013 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением для постановки на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля.

В регистрационных действиях заявителю было отказано со ссылкой на то, что идентификационный номер на лонжероне рамы невозможно прочитать, и автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Брянской области N от 14.10.2013 г.: 1-2. Идентификационная маркировка шасси, представленного на исследование автомобиля "КИА СПОРТЕЙДЖ", с пластинами государственных регистрационных знаков К 085 ЕЕ 152, нанесенная на лонжероне рамы была утрачена в процессе эксплуатации автомобиля. Идентификационная маркировка автомобиля N) нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. 3. Металлическая заводская табличка с дублирующим идентификационным номером не имеет следов демонтажа и повторной установки. Рельеф знаков дублирующей маркировки не имеет следов изменений и начертания.

В связи с чем, 22 ноября 2013 года сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО8 на основании п.24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N отказал в регистрации транспортного средства.

ФИО1 с решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не согласен, указал, что в результате действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не может зарегистрировать на свое имя транспортное средство и лишен возможности пользоваться им, что нарушает его права, как собственника.

Представитель УМВД России по Брянской области, представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области - ФИО8 заявление ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права. Указывает, что административный регламент от 07.08.2013 г. N 605 на момент его обращения с заявлением в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ещё не вступил в законную силу и, соответственно, не подлежал применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Путренковой Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя УМВД России по Брянской области - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, ФИО1 по договору купли-продажи б/н от 26 сентября 2013 г. приобрел у ФИО10 транспортное средство "КИА СПОРТЕЙДЖ", идентификационный номер N, регистрационный знак N. (л.д.8).

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО1 указан собственником данного автомобиля (л.д. 10).

01 октября 2013 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, где в ходе осмотра транспортного средства инспектором было установлено повреждение маркировочного обозначения номера шасси, в связи с чем, транспортное средство было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Брянской области для проведения исследования маркировки узлов и агрегатов.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Брянской области N4013и от 14.10.2013 г., 1-2. Идентификационная маркировка шасси, представленного на исследование автомобиля "КИА СПОРТЕЙДЖ", с пластинами государственных регистрационных знаков JC 085 ЕЕ 152, нанесенная на лонжероне рамы, была утрачена в процессе эксплуатации автомобиля. Идентификационная маркировка автомобиля (X4XJA55352000118) нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. 3. Металлическая заводская табличка с дублирующим идентификационным номером не имеет следов демонтажа и повторной установки. Рельеф знаков дублирующей маркировки не имеет следов изменений и начертания.

По данному факту Отделом полиции N3 УМВД России по г. Брянску проведена проверка и 11 ноября 2013 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО1 МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N605.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом. При этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им.

Пункт 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 указанного выше Положения установлен запрет на эксплуатацию автотранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким основаниям отнесены, в том числе, выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных законов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствовался приведенными нормами права, а также пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605, согласно которому государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Довод апелляционной жалобы о том, что Административный регламент от 07.08.2013 г. N 605 на момент обращения ФИО1 с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не вступил в законную силу и, соответственно, не подлежал применению, не заслуживает внимания, поскольку на момент отказа в регистрационных действиях ФИО1 должностным лицом ФИО8 22.11.2013 года данный регламент вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на спорный автомобиль, имеющий утраченную в процессе эксплуатации идентификационную маркировку шасси, должностное лицо МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. Ограничение прав заявителя в виде отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов предусмотрено Федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы ответчика были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА