Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Лавреновой Т.Я. к ЗАО "Норильск-Телеком" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Норильск-Телеком",

на решение Норильского городского суда от 12 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Лавреновой Т.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Закрытого акционерного общества "Норильск-Телеком", выразившемся в не обеспечении индексации заработной платы работника Лавреновой Т.Я. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в период ее работы в должности техника в цехе подвижной радиосвязи эксплуатационно-технического узла радиосвязи с 02.11.2009 по 01.06.2013.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Норильск-Телеком" в пользу Лавреновой Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Норильск-Телеком" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лавренова Т.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "Норильск-Телеком" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель выплачивал ей заработную плату без индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не урегулировал механизм индексации заработной платы на предприятии путем принятия соответствующего локального акта, тем самым нарушил ее трудовые права. В этой связи она просила суд признать действия ответчика в не обеспечении индексации заработной платы в период ее трудовых отношений в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Норильск-Телеком" Лошкарев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Лавренова Т.Я., представитель ЗАО "Норильск-Телеком", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Лавренова Т.Я. на основании приказа NНТ/1018к от 02 ноября 2009г. и заключенного трудового договора N1018 от 02 ноября 2009г. принята на работу в технический отдел ЗАО "Норильск-Телеком" на должность оператора (старшего). Приказом NНТ/410к от 17 мая 2013г. истица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнялась обязанность по индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ЗАО "Норильск-Телеком" отсутствуют коллективный договор, а также локальный нормативный акт, которые бы предусматривали повышение тарифных ставок (должностных окладов) работников в связи с инфляционными процессами. За период работы истицы работодатель не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Доводы представителя ответчика о том, что порядок осуществления индексации заработной платы предусмотрен Кодексом социальной ответственности ЗАО "Норильск-Телеком" на 2011-2013гг., судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку положения данного локального акта, а также приказ N НТ/76-П от 26 февраля 2013г. "Об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги", не устанавливают конкретный размер и порядок индексации заработной платы в соответствии с действующим трудовым законодательством, противоречат нормам трудового законодательства и ухудшают права работников, т.к. оплата труда в течение года индексируется в размерах ниже уровня инфляции в стране. Кроме того, внесенные работодателем изменения в ст.6 Кодекса социальной ответственности ЗАО "Норильск-Телеком" вступили в законную силу со дня подписания, т.е. с 26 февраля 2013г. и не распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие со дня принятия истицы на работу. В течение всего периода работы Лавреновой Т.Я. у ответчика индекс потребительских цен не повышался более 8,5%, в связи с чем суд правильно указал в решении, что индексация заработной платы в течение с 02 ноября 2009г. по 01 июня 2013г. ей не производилась, что привело к нарушению ее трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании бездействия ответчика в не обеспечении индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в период работы истицы с 02 ноября 2009г. по 01 июня 2013г. незаконными.

В связи с тем, что указанным незаконным бездействием работодателя, связанным с невыплатой истице в полном размере причитающейся ей заработной платы, были нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу, в соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсации этого вреда в размере 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью направить в суд представителя, поскольку они судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. Лавренова Т.Я. была уволена 01 июня 2013г., а исковое заявление датировано 09 сентября 2013г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о применении последствий пропуска истицей предусмотренного законом срока обращения в суд.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку решение суда в этой части основано на требованиях ст.237 ТК РФ, размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, требованиях разумности и справедливости, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 12 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Норильск-Телеком" Лошкарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: