Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1704/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,.

судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русал Красноярск" - Третьяковой Г.Н. на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика и представителя ОАО "Русал Красноярск" - Третьякову Г.Н. (на основании доверенности от 23.12.2013г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Русал Красноярск" обратилось в суд с иском к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 2 102,78 руб.

Требования мотивированы тем, что Шелопугин Ю.А. состоял с ОАО "Русал Красноярск" в трудовых отношениях, за период работы с "дата" ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней. "дата" ответчик уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РВ за прогул, при этом не отработал 2,5 календарных дня отпуска за рабочий год, в счет которого был предоставлен отпуск. С учетом частично удержанной при увольнении работника суммы, задолженность Шелопугина Ю.А. составила 2 102,78 руб., которая является убытками предприятия и подлежит взысканию с ответчика в качестве материального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русал Красноярск" - Третьякова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с "дата" Шелопугин Ю.А. был принят на работу в ОАО "Русал Красноярский Алюминиевый завод" аппаратчиком в производство солей 4р. На основании приказа от "дата" N ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с "дата" на 20 календарных дней за период работы с "дата"

Приказом от "дата" N Шелопугин Ю.А. уволен с "дата" по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из расчета и справки о задолженности по отпуску следует, что при увольнении Шелопугин Ю.А. не отработал 2,5 календарных для отпуска, предоставленных ему авансом, размер задолженности за неотработанные дни использованного отпуска составляет 2 102,78 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод" к Шелопугину Ю.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного отпуска, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы, а также случаи взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем, ч. 4 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику может быть с него взыскана: в случае счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Русал Красноярск" к Шелопугину Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на причинение материального ущерба истцу, который работник обязан возместить в силу ст. 238 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Русал Красноярск" - Третьяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: