Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1636/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску по иску Гумбина В.А. к краевому государственному казенному учреждению "Противопожарная охрана Красноярского края" о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гумбина В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гумбина В.А. к краевому государственному казенному учреждению "Противопожарная охрана Красноярского края" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумбин В.А. обратился в суд с иском к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2012 года признан незаконным приказ N 55-к от 27.04.2012 года о невыплате ему премии по результатам работы за апрель 2012 года. До настоящего времени руководитель КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" не выплатил ему указанную премию, чем нарушил его трудовые права и причинил моральный вред.

В указанной связи с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за апрель 2012 года в сумме 8 595 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гумбин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что им не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика премии за апрель 2012 года, поскольку о том, что работодатель не перечислил ему премию, он узнал только 26.04.2013 года.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гумбина В.А., представителей ответчика КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - Лозинского В.Т. (доверенность от 28.08.2013 года), Воронкина В.Г. (доверенность от 05.09.2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гумбин В.А. в период с 06.07.2010 года по 04.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края", работая старшим инженером пожарной охраны отдела материально-технического обеспечения.

Приказом N55-к от 27.04.2012 года Гумбин В.А. лишен премии за апрель 2012 года в связи с его привлечением приказом от 12.04.2012 года N41 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 года приказ N 41 от 12.04.2012 года о привлечении Гумбина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ N 55-к от 27.04.2012 года о невыплате истцу премии по результатам работы за апрель 2012 года признаны незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гумбина В.А. о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении права на получение премии за апрель 2012 года Гумбину В.А. достоверно стало известно 14.11.2012 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2012 года о признании незаконным приказа N55-к от 27.04.2012 года о лишении истца премии за апрель 2012 года. В суд с настоящим иском Гумбин В.А. обратился только 26.06.2013 года, то есть спустя 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о незаконном лишении его премии за апрель 2012 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с указанным иском Гумбиным А.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гумбина В.А. к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года в связи с пропуском им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гумбина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд с указанным иском необходимо исчислять с 26.04.2013 года, так как с этого момента ему стало известно о том, что работодатель не перевел на его банковский счет сумму премии за апрель 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении права на получение премии за апрель 2012 года Гумбину В.А. стало достоверно известно 14.11.2012 года, и именно с этого момента необходимо исчислять предусмотренный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы истца о несвоевременном издании приказа N20 от 21.02.2013 года об отмене приказа N55-к от 27.04.2012 года и не ознакомлении истца с ним правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт незаконности приказа N55-к от 27.04.2012 года о лишении истца премии за апрель 2012 года был установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумбина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: