Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1619/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Вульферта В.Р. к Закрытому акционерному обществу "Васильевский рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Васильевский рудник" - Телегина А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вульферта В.Р. удовлетворить частично.

Восстановить Вульферт В.Р. на работе в должности заместителя генерального директора по производству ЗАО "Васильевский рудник" с 25.01.2013 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Васильевский рудник" в пользу Вульферт В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.01.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 2225113,44 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 2300 руб., а всего 2232413(Два миллиона двести тридцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Васильевский рудник" государственную пошлину в доход государства в размере 19525,56 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вульферт В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Васильевский рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05.01.2012 года по 24.01.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "Васильевский рудник". С 01.10.2012 года в ЗАО "Васильевский рудник" введена новая структура управления в связи с реорганизацией производства, его должность упразднена, работодателем выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предложена должность заместителя главного инженера по производству в службе главного инженера ЗАО "Васильевский рудник", в случае отказа от предложенной должности он предупрежден о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 73-к от 24.01.2013 г. истец уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как по мнению истца, имело место сокращение его должности, однако работодатель не произвел увольнение с соблюдением порядка расторжения трудового договора по сокращению штата, чем нарушил его трудовые права. В указанной связи просил восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2013 года по 17.06.2013 года, компенсацию морального вреда в 300 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с незаконным увольнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Васильевский рудник" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что несмотря на переименования должности истца, его трудовая функция не изменилась, изменение условий трудового договора истца было обусловлено структурной реорганизацией производства. Считает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, при расчете вынужденного прогула суд не учел, произведенную ответчиком выплату истцу двухнедельного пособия при увольнении.

Вульферт В.Р. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Васильевский рудник" Белоусову Н.П. (доверенность от 06.11.2013 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Принимая решение о признании увольнения истца на работе и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, 05.01.2012 года Вульферт В.Р. заключил трудовой договор с ЗАО "Васильевский рудник", согласно условиям которого Вульферт В.Р. был принят на работу заместителем генерального директора по производству Управление (промплощадка) с должностным окладом 89310 рублей. Договором предусмотрены надбавки: за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% в зависимости от стажа работы в соответствующих климатических условиях; районный коэффициент в размер 30% в месяц в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приказ N 35-к о приеме на работу Вульферт В.Р. издан 16.01.2013 г., из которого следует, что тарифная ставка установлена в размере 893190 рублей, северная надбавка - 40%), районный коэффициент - 30%) с испытательным сроком 3 месяца.

Из служебных записок, а также справки от 17.09.2013 г. следует, что на Вульферт В.Р. возложены обязанности по организации работы по горному производству, разработке программ развития сырьевой базы предприятия, разработка программ и планов развития горных работ, руководство структурным подразделением, осуществляющим выполнение открытых горных работ, издание распоряжений по вопросам организации горных работ в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 20 Устава ЗАО "Васильевский рудник" к компетенции Совета директоров общества относится утверждение организационной структуры общества (п. 20.2.46).

Протоколом N 17/2012 заседания Совета директоров ЗАО "Васильевский рудник" от 30.07.2012 г. утверждена организационная структура общества.

Согласно приложению N 1 к протоколу N 17/2012 от 30.07.2012 г. должность заместителя генерального директора по производству упразднена, введена должность заместителя главного инженера по производству.

24 сентября 2012 года работодателем был издан приказ N 296 об утверждении штатного расписания 01 октября 2012 года, в соответствии с которым из штатного расписания была выведена должность заместителя генерального директора. 01.10.2012 г. истцу было вручено уведомление N 05 об изменении п. 1.1, 1.7 трудового договора в связи со структурной реорганизацией производства и предложена должность заместителя главного инженера по производству Служба главного инженера. О наличии имеющихся на предприятии вакантных должностей, на которые истец в случае несогласия работы в новых условиях может быть переведен, Вульферт В.Р. был ознакомлен 24.01.2013 года. Истцом было указано, что ни одна из предложенных вакансий ему не подходит, в том числе и заместителя главного инженера по производству, так как резко снижается его влияние на вопросы управления производством рудника, согласен на расторжение договора по сокращению штатной единицы заместителя генерального директора по производству.

Приказом 73-к от 24.01.2013 года Вульферт В.Р. был уволен подпункту 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.42).

Как правильно указал суд первой инстанции, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического свойства ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.

Каких-либо доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизации производства, ответчиком суду не представлено, следовательно, суд правильно указал, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Учитывая, что должность заместителя генерального директора по производству была упразднена, работодатель фактически изменил определенную трудовым договором трудовую функцию, наименование должности, предложенной истцу, с чем Вульферт В.Р. согласен не был, у работодателя отсутствовали основания для предупреждения истца об изменении существенных условий трудового договора, предложений другой работы и последующего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора по производству ЗАО "Васильевский рудник" с 25.01.2013 года.

Доводы ответчика о том, что после изменения наименования должности истца не произошло изменение трудовой функции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок обоснованно восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела Вульферт В.Р. был уволен 24.01.2013 г., с приказом ознакомлен в тот же день.

Трудовая книжка была выдана Вульферт В.Р. 28.01.2013 г.

Не согласившись с увольнением, 29.01.2013 г. Вульферт В.Р. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора и рекомендовано обратиться в Мотыгинский районный суд.

Согласно отметкам ФГУП "Почты России" конверт с определением направлен истцу 06.02.2013 г. и 25.02.2013 г. прибыл в г. Санкт-Петербург.

27.02.2013 г. Вульферт В.Р. заказным письмом направил исковое заявление в Мотыгинский районный суд Красноярского края, которое получено судом 11.03.2013 г. вх. N 621.

Определением Мотыгинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013 года гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска со ссылкой на п.7.4 трудового договора N02 от 05.01.2012 года, в соответствии с которым стороны договорились обратиться за рассмотрением и разрешением спора в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по иску о восстановлении на работе.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец предъявил новые требования в части восстановления его на работе 03.06.2013 г., по которым срок для обращения в суд также пропущен, обоснованно отвергнуты судом, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и возложении обязанности на работодателя уволить его по сокращению штатов, требования о восстановлении на работе изменены им в рамках гражданского дела о восстановлении его трудовых прав и новыми не являются.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

В соответствии со 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки ЗАО "Васильевский рудник", представленной в суд апелляционной инстанции о размере начисленной заработной платы за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, заработная плата за указанный период без учета отпускных составила 2625238 руб.52 коп., фактически отработанных дней - 215, отсюда среднедневная заработная плата составила: 2625238,52 : 215 = 12210 рублей 41 коп. х на 199 дней вынужденного прогула = 2429872,01 - 170780 рублей 96 коп.(выходное пособие) = 2259091 руб. 05 коп.

Расчет средней заработной платы, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочным, сделанным судом в нарушение положений ст.139 ТК РФ, в связи с чем сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу истца 2225113,44 рубля подлежит изменению на сумму 2259091 руб.05 коп. При этом суд апелляционной инстанции при расчете суммы среднего заработка исходил из размера фактически начисленной заработной платы истца без учета 13% налога на доходы физических лиц, так как данный налог подлежит удержанию налоговым агентом.

Отказывая Вульферту В.Р. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за очередной отпуск, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление Вульферт В.Р. на работе устраняет основание для получения данной компенсации, как не лишает права истца на предоставление очередного отпуска.

Установив вышеуказанные нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд принял во внимание, что судебное заседание проводилось в Мотыгинском районном суде, в связи с чем оплате подлежат билеты для проезда по маршруту Красноярск-Мотыгино-Красноярск в размере 1500 рублей, счет за проживание в гостинице ИП Руденко СВ. в размере 800 рублей, всего 2300 рублей. В возмещении остальных расходов суд обоснованно отказал, поскольку истцом доказательств

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определенный судом в сумме 19525,56 руб. подлежит изменению на сумму 19895,45 (19495,45 руб. - по требованию имущественного характера, 400 рублей - по двум требованиям неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком изменения организационной структуры на предприятии, об изменении трудовой функции истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также является несостоятельной, так как требования истца основаны на нормах материального закона, каких-либо недобросовестных действий со стороны работника не допущено, доказательств того, что требования истца выходят за рамки принципа разумности и справедливости, судом не установлено. Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд с указанным иском не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный довод ответчика исследовался судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "Васильевский рудник" в пользу Вульферта В.Р. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2013 года по 11.11.2013 года в размере 2225113,44 руб. изменить, определив к взысканию 2259091 руб. 05 коп., в части взыскания с ЗАО "Васильевский рудник" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 19525,56 руб. изменить, определив к взысканию 19895,45 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Васильевский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: