Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1309

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Селиверстовой .., Устюговой .., Петуховой .., Мечевой .., Игнатьевой .., Гопина .., Акуловой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию,

по апелляционным жалобам Устюговой Л.Л., Петуховой А.А., Акуловой В.В., Селиверстовой О.П., Игнатьевой Н.Ю., Мечевой М.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Селиверстовой .., Устюговой .., Петуховой .., Мечевой .., Игнатьевой .., Гопина .., Акуловой ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Селиверстовой О.П., Устюговой Л.Л., Петуховой А.А., Мечевой М.М., Игнатьевой Н.Ю., Гопина А.В., Акуловой В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. С 01 июля 2013 г. были уволены в связи сокращением численности штата. Однако при увольнении заработная плата в полном объеме за второй квартал 2013 г. и выходное пособие работодателем не выплачены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Устюгова Л.Л., Петухова А.А., Акулова В.В., Селиверстова О.П., Игнатьева Н.Ю., Мечева М.М. просят отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока обращения с иском в суд фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по делу прокурора Гайдук О.В., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Устюгова Л.Л., Петухова А.А., Акулова В.В., Селиверстова О.П., Игнатьева Н.Ю., Мечева М.М., Гопин А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис". 01 июля 2013 г. трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Полагая, что при увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет в полном объеме, а именно не в полном объеме выплачена заработная плата за 2 квартал 2013 г., а также выходное пособие, истцы в период с 01 по 16 июля 2013 г. обратились в прокуратуру с заявлениями, в которых просили прокурора обратиться в суд в их интересах.

05 ноября 2013 г. Минусинским межрайонным прокурором было подано исковое заявление в интересах Устюговой Л.Л., Петуховой А.А., Мечевой М.М., Игнатьевой Н.Ю., Гопина А.В., Акуловой В.В. к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за второй квартал 2013 г. и выходного пособия суд обоснованно руководствовался статьей 392 ТК РФ. Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истцы узнали 01 июля 2013 г., когда с ними не был произведен расчет при увольнении в полном объеме. Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по заработной платы было направлено в суд лишь 05 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном конкретном случае не могут быть применены, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, потому как первоначально они обратились в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обращение не препятствовало своевременному обращению истцов с иском в суд для восстановления нарушенных трудовых прав. Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцами суду не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционные жалобы не содержат. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Устюговой Л.Л., Петуховой А.А., Акуловой В.В., Селиверстовой О.П., Игнатьевой Н.Ю., Мечевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.