Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1304

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Корнеевой Е.А. к ИП Азановой Н.С. о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку сведения о возникновении трудовых отношений, признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Корнеевой Е.А.,

на решение Уярского районного суда от 18 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Е.А. к ИП Азановой Н.С. о признании возникновения трудовых отношений между Корнеевой Е.А. и ИП Азановой Н.С, обязании ИП Азановой Н.С. внесения в трудовую книжку Корнеевой Е.А. сведений о возникновении трудовых отношений между работодателем; признании действий ИП Азановой Н.С. по отстранению Корнеевой Е.А. от работы незаконными и восстановлении на работе в должности продавца; о взыскании с Азановой Н.С. в пользу Корнеевой Е.А. неполученного заработка в размере 18 400 рублей; взыскании с Азановой Н.С. в пользу Корнеевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с Азановой Н.С. в пользу Корнеевой Е.А. расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Азанову М.Ю. о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку сведения о возникновении трудовых отношений, признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 06 мая 2013г. она была принята в магазин "Успех" на должность продавца. За период с 06 мая 2013г. по 06 июня 2013г. ей была выплачена заработная плата в размере 9 200 руб. В данном магазине она не работает с 27 июня 2013г., поскольку была уволена без расчета. В трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. В этой связи она просила суд признать отношения трудовыми с 06 мая 2013г. на основании фактического ее допуска к работе продавцом магазина "Успех" с ведома и по поручению работодателя, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о работе с 06 мая 2013г., признать действия ответчика по ее отстранению от работы незаконными, восстановить на работе в магазине "Успех" в должности продавца; взыскать заработок, неполученный в результате незаконного отстранения от работы, за период с 01 июля 2013г. по 05 сентября 2013г. в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 03 декабря 2013г. в качестве соответчика по делу была привлечена ИП Азанова Н.С. В судебном заседании 18 декабря 2013г. по ходатайству ответчика ИП Азановой Н.С. и с согласия истца Корнеевой Е.А. и ее представителя Николаева В.Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика, ИП Азанова М.Ю. на надлежащего ответчика ИП Азанову Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнеева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корнеевой Е.А. и ее представителя Николаева В.Н., ИП Азановой Н.С. и ее представителя Глейм В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд, разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявление ИП Азановой Н.С. о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями к ИП Азановой Н.С. о взыскании заработной платы и месячного срока о споре об увольнении, поскольку трудовую книжку она получила в период 01-02 июля 2013г., а с данными исковыми требованиями к указанному ответчику она обратилась 03 декабря 2013г., т.е. с момента привлечения ИП Азановой Н.С. в качестве соответчика по делу.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истица трудовую книжку получила 01-02 июля 2013г., с исковым заявлением в суд к ИП Азанову М.Ю. она обратилась 23 июля 2013г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ месячного срока.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно указанной норме закона замена ненадлежащего ответчика требуется в том случае, когда истец предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному делу. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена в рамках одного гражданского дела, поэтому исчисление предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения с иском в суд остается неизменным и исчисляется до дня предъявления заявителем иска в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Корнеева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Азанову М.Ю. своевременно, в течение предусмотренного ст.392 ТК РФ месячного срока, вывод суда о пропуске Корнеевой Е.А. срока обращения с иском в суд к ИП Азановой Н.С. является ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить стороне истца уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда от 18 декабря 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: