Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2151/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению (жалобе) Полторацких "данные изъяты" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Красноярского края по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признании незаконными действий начальника ОСП по Боготольскому району Красноярского края по утверждению данного постановления, признании его незаконным и обязании заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю отменить данное постановление,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шурпатовой О.К.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым требования Полторацких А.В. удовлетворены частично.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторацких А.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Красноярского края (далее СПИ) по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.11.2013г., признании незаконными действий начальника ОСП по Боготольскому району Красноярского края по утверждению данного постановления, признании его незаконным и обязании заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю отменить данное постановление, как незаконное.

Требования мотивированны тем, что в производстве ОСП по Боготольскому району Красноярского края находится исполнительное производство, в отношении Полторацких А.В.

12.04.2012г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Полторацких А.В., а также произведена опись его имущества, в том числе - автомобиля марки ВАЗ 21080, 1990г.в., рег.знак "данные изъяты". Автомобиль был изъят, помещен на хранение на автостоянку, а позже передан на торги, однако реализован не был, в связи с чем, 13.09.2013г. был передан должнику Полторацких А.В.

25.11.2013г. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, копия которого была получена Полторацких А.В. 13.12.2013г.

Считая указанное постановление незаконным, Полторацких А.В. обратиться в суд его обжалуя, так как, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 09.09.2013г. постановление от 12.04.2012г. о наложении ареста на его автомобиль было признано незаконным, и на ОСП возложена обязанность возвратить ему автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Красноярского края Шурпатова О.К., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Попкову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу ч. 1 ст. 116 вышеуказанного ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В ч. 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Боготольскому району Красноярского края находится исполнительное производство, в отношении должника Полторацких А.В.

12.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Чесновой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Полторацких А.В. и 12.04.2012г. судебным приставом исполнителем Лазаренко Н.Н. произведена опись его имущества, в том числе - автомобиль ВАЗ 21080, 1990г.в., рег.знак "данные изъяты", автомобиль был изъят, помещен на хранение на автостоянку, расположенную в г.Ачинске.

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 09.09.2013г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Чесновой Е.Н. по наложению ареста на автомобиль ВАЗ 21080, 1990г.в., рег.знак "данные изъяты", признаны незаконными, на ОСП возложена обязанность вернуть автомобиль Полторацких А.В.

13.09.2013г., автомобиль ВАЗ 21080, был передан Полторацких А.В. по акту передачи нереализованного имущества.

25.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Шурпатовой О.К. вынесено постановление о взыскании с должника Полторацких А.В. расходов по совершению исполнительских действий, а именно суммы, потраченной на перевозку, погрузку и разгрузку арестованного автомобиля, в размере 8 000руб., которое было утвержденного старшим судебным приставом Луциком О.И.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Полторацких А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Боготольскому району Шурпатовой О.К. от 25.11.2013г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, утвержденного старшим судебным приставом, так как, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным, поскольку в данном случае судебным решением установлена необоснованность ареста имущества должника, то частично удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по совершению исполнительных действий, признанных неправомерными, не могут быть взысканы с должника, с чем согласна Судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в ней изложены обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи