Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2130

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Занько Н.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Соловьева В.Н. к муниципальному казенному учреждению "Таймырский молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соловьева В.Н.,

на решение Дудинского районного суда от 25 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.Н. к муниципальному казенному учреждению "Таймырский молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к МКУ "Таймырский молодежный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05 сентября 2013г. он был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, т.к. в период работы не были созданы нормальные условия труда, не предоставлялся гибкий график работы, он был вынужден работать в ночные смены, что отражалось на его здоровье. Со стороны работодателя испытывал предвзятое отношение, имело место дискриминация в сфере труда. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Соловьев В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКУ "Таймырский молодежный центр" Шадриевой А.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Соловьев В.Н. на основании трудового договора от 01 июля 2012г. был принят на работу в МКУ "Таймырский молодежный центр" сторожем с 01 июля 2012г. Приказом N 128-к от 05 сентября 2013г. Соловьев В.Н. был уволен с работы по собственному желанию, на основании заявления от 05 сентября 2013г., в котором просил уволить его по собственному желанию с 05 сентября 2013г.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 27 сентября 2013г., с настоящим иском в суд он обратился 12 декабря 2013г.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, а его доводы об обращении в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого района, в Государственную инспекцию труда судом правомерно не были признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанными надзирающими органами его обращений по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец не имел возможности обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, суду также не представлено. Согласно исследованной судом индивидуальной программой реабилитации инвалида Соловьеву В.Н. установлена вторая группа инвалидности, имеется способность к самообслуживанию, способность к передвижению, ограничений к ориентации не имеется, трудоспособен при создании специального рабочего места.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителей ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. При этом необоснованны доводы жалобы об отказе судьи Меньщиковой Е.Н. запросить у врачей специалистов сведения о том, что болезнь истца препятствовала ему обратиться с иском в суд в сентябре, т.к. как следует из протокола судебного заседания, на который от истца замечаний не поступило, он не обращался в суд с ходатайством об истребовании таких сведений, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления медицинских документов (л.д.170-173). Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 25 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: