Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2801

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Брагина Б.Г. к ООО "ЕвроСпецСтрой" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Брагина Б.Г.,

на решение Кежемского районного суда от 10 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Брагина Б.Г. к ООО "ЕвроСпецСтрой" о возложении обязанности выполнить требования постановления Правительства РФ N225 в части увольнения с 28.12.2012г., а не с 4.10.2012г., о возложения обязанности оформить увольнение с соблюдением ст.84.1 и ст.140 ТК РФ и "отправкой всех запрашиваемых документов, связанных с работой и изложенных в моем первом заявлении от 07.09.2012г. приказом оформленных современным числом и отправить их вместе с исправленной трудовой книжкой в одном почтовом отправлении. Трудовая книжка возвращена ответчику письмом от 13.04.2013г.", о взыскании с ответчика отпускных, материальных затрат, командировочных за задержку трудовой книжки в сумме 75 938 руб. 51 коп., о взыскании морального вреда в размере трехмесячной зарплаты в сумме 48 000 руб. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагин Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроСпецСтрой" о защите трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что 28 сентября 2011г. был принят на работу в ООО "ЕвроСпецСтрой" на основании трудового договора. 07 сентября 2012г. он подал заявление на увольнение, т.к. выплата заработной платы производилась несвоевременно. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, направлена по почте 28 декабря 2012г., окончательный расчет не произведен, не представлены документы, связанные с работой. В этой связи он просил суд обязать ответчика выполнить требования постановления Правительства РФ N225 в части увольнения с 28 декабря 2012г.; обязать ответчика оформить увольнение с соблюдением ст.84.1 и ст.140 ТК РФ и направить почтой все запрашиваемые документы, связанные с работой, и с исправленными записями в трудовой книжке, взыскать отпускные, материальные затраты, командировочные за задержку трудовой книжки в сумме 75 938 руб.51коп. и компенсацию морального вреда в размере 48 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брагин Б.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Брагин Б.Г., представитель ООО "ЕвроСпецСтрой", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Брагин Б.Г. в заявлении от 05 февраля 2014г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ООО "ЕвроСпецСтрой" с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Брагин Б.Г. на основании трудового договора N099-09/О-ГД от 28 сентября 2011г. был принят на работу в ООО "ЕвроСпецСтрой" на должность инженера ПТО с 28 сентября 2011г. Приказом N65/8 от 03 октября 2012г. истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с 03 октября 2012г. по собственному желанию. Трудовая книжка работодателем была направлена ему чрез организацию почтовой связи 28 декабря 2012г. и получена истцом 16 января 2013г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Брагину Б.Г. о нарушении его трудовых прав стало известно при получении им по почте трудовой книжки, т.е. 16 января 2013г. Однако с указанным иском в суд он обратился 23 июля 2013г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, им представлено не было и судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока им суду не представлено. Из материалов дела следует, что Брагин Б.Г. 15 апреля 2013г. по почте направил исковое заявление в отношении ответчика о защите трудовых прав, которое поступило в Кежемский районный суд 22 апреля 2013г. Определением судьи Кежемского районного суда от 26 апреля 2013г. исковое заявление Брагина Б.Г. было оставлено без движения и предоставлен срок до 01 июня 2013г. для исправления недостатков. Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, определением судьи Кежемского районного суда от 18 июня 2013г. исковое заявление Брагина Б.Г. было возвращено истцу.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков, поскольку из указанного ходатайства следует, что Брагиным Б.Г. подготовлено новое исковое заявление от 05 июля 2013г., которое он просил рассмотреть, а исковое заявление от 14 апреля 2013г. просил считать недействительным (л.д.7).

При этом ссылка истца на пропуск указанного срока по причине отсутствия у него юридических знаний является также несостоятельной, т.к. данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Необоснованны доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с рассмотрением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности без участия истца, поскольку Брагин Б.Г. о дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 11.30 час. 10 декабря 2013г., был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.129, 130, 131).

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда от 10 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брагина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: