Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2775

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Чудина В.В. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чудина В.В.,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Френдака В.Е.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ N1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора группы надзора с 08 апреля 2011г. Приказом N28 от 11 февраля 2013г. он был уволен со службы по п."К" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 11 февраля 2013г. Увольнение считает незаконным, т.к. был нарушен порядок увольнения. В этой связи он просил суд признать незаконными и отменить приказ N20-к от 11 февраля 2013г., приказ N28л/с от 11 февраля 2013г., восстановить его на службе с 20 марта 2013г., признать периоды его службы с 06 сентября 2012г. по 11 февраля 2013г. вынужденными прогулами, взыскать денежное содержание и дополнительные выплаты за период вынужденного прогула с 06 сентября 2012г. по 11 февраля 2013г. в размере 264 667 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чудин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Френдак В.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ФКУ ОИУ N1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чудина В.В., заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить решение суда, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом N 5-лс от 31 января 2011г. Чудин В.В. был принят на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК N 5 ФБУ ОИК N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и с ним был заключен контракт сроком на 3 года. Приказом N 57-лс от 04 апреля 2011г. Чудин В.В. откомандирован в распоряжение ФБУ ОИУ N 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказами N20к, N28-лс от 11 февраля 2013г. Чудин В.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "К" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, с 11 февраля 2013г. Приказом N82-лс от 29 апреля 2013г. изменена дата увольнения на 20 марта 2013г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Материалами дела подтверждено, что истец был уволен с 11 февраля 2013г., трудовая книжка была им получена по почте 27 марта 2013г., копия приказа от 29 апреля 2013г. N82-лс была получена истцом по почте 08 мая 2013г., а исковое заявление истец направил по почте в Кежемский районный суд 27 июля 2013г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод истца о том, что он не пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд, так как ранее, 12 апреля 2013г. он обращался в Кежемский районный суд с аналогичным исковым заявлением, не может быть принят во внимание как необоснованный, поскольку определением Кежемского районного суда указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. С заявлением об его отмене Чудин В.В. в суд не обращался, что было им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Также необоснованны доводы истца о том, что он не пропустил указанный срок и потому, что он 30 мая 2013г. обращался с таким же иском в Емельяновский районный суд, который определением суда был ему возвращен в связи с нарушением правил подсудности, поскольку обращение в другой суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст.392 ТК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе Чудину В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о пропуске истцом срока на обращение в суд по уважительной причине в связи с первоначальным обращением с иском с нарушением правил подсудности, т.к. в силу вышеприведенных норм материального права, обращение истца в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения, а также последующее обращение истца в суд с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не может повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудина В.В., апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Френдака В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: