Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Крикун ЮВ. к ООО "Каскад-М" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Куликова В.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крикун ЮВ. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каскад-М" в пользу Крикун ЮВ. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350000 рублей, убытки в размере 5224 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 187612 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 566837 рублей 47 копеек.

В остальной части Крикун ЮВ. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Каскад-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6952 рубля 25 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора и взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Крикун Ю.В. указал, что 19.10.2007 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N, во исполнение которого уплатил денежные средства в сумме 2581225 рублей. По условиям договора квартира, расположенная по адресу: "адрес" должна была быть сдана в эксплуатацию и передана ему в срок не позднее 30.08.2009 г., однако к установленному сроку объект не введен в эксплуатацию, с предложением об изменений сроков сдачи объекта ответчик не обращался.

27.07.2010 г. в адрес застройщика было направлено требование о выплате процентов за просрочку срока сдачи объекта за период с 01.09.2009 г. по 27.07.2010 г. в сумме 499337,94 рублей. Данное требование было признано застройщиком частично в сумме 50000 рублей, однако признанная сумма застройщиком не оплачена.

19.10.2010 г. при участии работника застройщика Козыря А.Н. был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра выявлены нарушения качества объекта долевого строительства и нарушения условий договора. Письмом от 29.10.2010 г. истец предложил застройщику устранить выявленные нарушения. Письмом от 03.11.2010 г. ответчик отклонил претензии, предъявленные к качеству объекта долевого строительства. По результатам проведенной экспертизы качества проведенных строительных работ установлено, что застройщиком допущены существенные нарушения качества строительных работ, стоимость которых составила 137047,56 рублей.

03.05.2011 г. в адрес застройщика направлено требование о добровольной выплате пени за просрочку срока сдачи квартиры за период с 01 сентября 2009 года по 09 февраля 2011 года в сумме 763397,25 рублей и соразмерном уменьшении установленной договором N 75 от 19.10.2007 г. цены с выплатой 137047,56 рублей и возмещении расходов на проведение экспертизы. Данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Каскад-М" неустойку за просрочку срока сдачи квартиры за период с 01 сентября 2009 года по 09 февраля 2011 года в сумме 763397,25 рублей, в счет соразмерного уменьшения установленной договором цены 137047,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликов В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом необоснованно уменьшен период, за который была рассчитана неустойка, суд необоснованно снизил неустойку, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленного истцом в исковых требованиях размера неустойки ответчиком не представлено. Уменьшение судом взысканных денежных средств в размере 5224,98 руб. вместо 137047,56 руб. является незаконным, поскольку данные убытки подтверждаются экспертным заключением N 5 от 02.03.2011 года, подготовленного сотрудником Красноярского общества защиты прав потребителей Фроловой Н.Н. Также считает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку суд фактически не учел, что истец остался на полтора года без новой квартиры, которая была построена с нарушением качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Крикун Ю.В., остальные участники не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Крикун Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2007 г. между Крикун Ю.В. и ООО "Каскад-М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ООО "Каскад-М" производит строительство жилого дома по адресу: "адрес", обеспечивая при этом выполнение всего комплекса работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию, и неся ответственность за качество выполняемых работ, их соответствие проекту, требованиям строительных норм. ООО "Каскад-М" осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта строительства объекта, непосредственно строительству объекта и передаче согласованной доли в объекте участнику долевого строительства. Долей в объекте, подлежащей передаче Крикун Ю.В. по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию, является двухкомнатная квартира со строительным номером N Срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.06.2009 г. Срок передачи доли в объекте - квартиры со строительным номером N не позднее 30.08.2009 г. Участник долевого строительства вносит денежные средства (цена договора) в размере 2451225 рублей в момент подписания договора, денежные средства (цена за окна с установкой) в размере 70000 рублей до 30.03.2008 г., цена за остекление балкона определяется на основании выставленного счета, фиксируется дополнительным соглашением к договору и вносится в течение 30 календарных дней с момента получения телефонограммой уведомления об уплате. В цену, установленную договором в размере 2451225 рублей, входят следующие работы ответчика по отделке и улучшению квартиры (кроме общестроительных работ по монтажу несущих конструкций, перекрытий, стен и устройству мест общего пользования): затирка стен под оклейку обоев и покраску стен, затирка потолков под побелку, электрическая разводка, вертикальная трубная разводка холодной и горячей воды, отопления и канализации, подливка и затирка полов под настилку линолеума, установка радиаторов отопления. Передача истцу квартиры осуществляется в срок не позднее 30.08.2009 г. при условии полной оплаты всех сумм. Передача оформляется двусторонним актом приема-передачи. Если участник долевого строительства безосновательно не приступает к приемке доли либо немотивированно отказывается от ее приемки, то застройщик составляет односторонний акт об отказе участника от приемки доли и с момента составления данного одностороннего акта не несет ответственности за нарушение, повреждение или иные неблагоприятные явления в отношении доли. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Квартира в жилом доме должна была быть передана Крикун Ю.В. не позднее 30 августа 2009 г., однако данный срок застройщиком ООО "Каскад-М" был нарушен, квартира в определенный договором срок передана истцу не была, что достоверно было установлено судом первой инстанции.

03.08.2009 г. ООО "Каскад-М" в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было направлено извещение об окончании строительства жилого дома по "адрес"

29.04.2010 г. ООО "Каскад-М" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено Крикун Ю.В. от застройщика 09.10.2010 г., после чего им была направлена претензия к качеству квартиры. 19.10.2010 г. часть замечаний истца, связанных с нарушениями качества объекта, была устранена.

29.10.2010 г. Крикун Ю.В. направил ООО "Каскад-М" претензию, в которой указал, что 19.10.2010 г. он совместно с представителем застройщика осмотрел объект долевого строительства, в ходе которого были установлены отклонения качества объекта. Просил устранить недостатки строительства, уведомив застройщика об отказе от приемки и подписания передаточного акта до исполнения своих требований.

03.11.2010 г. ООО "Каскад-М" направило Крикун Ю.В. ответ, из которого следует, что письменное уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 06.10.2010 г., и получено им 09.10.2010 г. согласно почтовому уведомлению. ООО "Каскад-М" согласился с нарушением сроков передачи объекта и предложил выплатить истцу неустойку в размере 50000 рублей. Наличие перечисленных в претензии отклонений качества объекта предложено осмотреть комиссионно с участием сторонней организации.

09.12.2010 г. Крикун Ю.В. уведомил застройщика об обращении с жалобами относительно действий (бездействия) ООО "Каскад-М" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю и в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, до получения ответов которых посчитал невозможным продолжение приемки объекта долевого строительства.

02.11.2010 г. ООО "Каскад-М" составлен акт осмотра квартиры N 92 по ул. "адрес" с участием начальника ОКС ООО "Каскад-М", директора ООО "ТриАКомплексСтрой", Крикун Ю.В., в ходе которого установлено, что в квартире были произведены работы по устранения заявленных замечаний: повторная шпаклевка, затирка стен под оклейку обоев, затирка потолков под покраску, повторная покраска конвекторов отопления, иных недостатков обнаружено не было. Указанный акт подписан представителями ООО "Каскад-М" и ООО "ТриАКомплексСтрой". При этом, указано, что Крикун Ю.В. от подписания акта отказался. В судебном заседании суда первой инстанции Крикун Ю.В. отрицал свое участие в осмотре квартиры 02.11.2010 г.

27.12.2010 г. ООО "Каскад-М" был составлен акт приема-передачи Крикун Ю.В. квартиры по "адрес" который был подписан в одностороннем порядке застройщиком и направлен почтой истцу с сопроводительным письмом, в котором истцу разъяснено, что с момента получения настоящего письма и указанного акта застройщик будет считать исполненными обязательства по передаче ему объекта долевого строительства. Данный акт получен Крикун Ю.В. 12.01.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

09.02.2011 г. Крикун Ю.В. подписал акт приема-передачи квартиры, получил ключи от нее, и вновь направил ООО "Каскад-М" претензию к качеству строительства квартиры.

21.03.2011 г. было зарегистрировано право собственности Крикун Ю.В. на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N N., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2010 г. и акта приема-передачи от 27.12.2010 г., о чем Крикун Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

17.05.2011 г. по договору купли-продажи данная квартира была Крикун Ю.B. продана Латышеву С.В. за 2440000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком несвоевременно перед истцом исполнены обязательства по передаче квартиры в силу ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой передача объекта долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, последний имеет право в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на взыскание неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 31 августа 2009 г. по 27 декабря 2010 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки в рамках рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО "Каскад-М" на исковое заявление Крикун Ю.В., в котором содержится просьба применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб. (том N 2, л.д. 23).

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об исчислении неустойки за период с 31.08.2009 года по 27.12.2010 года, поскольку определяя данный период исчисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что Крикун Ю.В. фактически квартира была передана 27.12.2010 года, так как Крикун Ю.В. отказался от подписания акта в связи с недостатками строительства, которые были признаны застройщиком, в связи с чем, застройщиком были приняты меры по устранению этих недостатков. Крикун Ю.В., полагая, что устранены не все недостатки, продолжал отказываться от приемки квартиры, в результате чего, 27.12.2010 года застройщиком был составлен односторонний акт, который был получен Крикун Ю.В. 12.01.2011 года и фактически подписан им 09.02.2011 года.

Оснований для изменения периода взыскания неустойки и исчисления размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки - стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 5224,98 руб. вместо указанного в заключении N 5 от 02.03.2011 года в размере 137047,56 руб. судебной коллегией были проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанное заключение эксперта от 02.03.2011 года, пришел к выводу о том, что оно является недостоверным, не отвечает предъявляемым к заключению требованиям, содержит описание квартиры, не соответствующее действительном проекту квартиры, что также было подтверждено в судебном заседании допрошенной Фроловой Н.Н., которая составляла данное заключение.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 02.11.2011 года является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу судебного решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание в качестве допустимого доказательства акт экспертизы N 1391/625 от 16.08.2013 года, согласно которому из-за проведенного в квартире ремонта установить полную стоимость устранения недостатков не представилось возможным, а стоимость недостатков, которые имелись на момент проведения экспертизы составила 5224,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия во внимание судом вышеуказанного акта судебной строительной экспертизы N 1391/625 в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 07.06.2013 года, представленных в экспертное учреждение материалов данного гражданского дела, ее выводы мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. В этой связи, у судебной коллегии нет оснований не доверять указанному экспертному заключению. Кроме того, стороной истца каких-либо ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной строительной экспертизы не заявлялось; доказательств опровергающих данные выводы не представлялось.

Взыскивая с ответчика в пользу Крикун Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд обоснованно исходил из того, что по вине ООО "Каскад-М" были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу страданий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденными размерами неустойки, убытков и компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судебная коллегия считает, что при определении размеров неустойки, убытков и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, степени нравственных страданий истца. Оснований для увеличения размеров неустойки, убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крикун Ю.В. - Куликова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: