Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ерофеева А.И., Лазовского С.И.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Горловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Смирехиной В.К. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Горловой О.А. Виссарионовой Н.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Горловой О.А. к ИП Смирехиной В.К. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирехиной В.К. В пользу Горловой О.А. задолженность по заработной плате 11 319,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 2 500 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Смирехиной В.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горлова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Смирехиной В.К. о защите трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что работала с 01 февраля 2002г. в качестве продавца в павильоне "Виолетта", с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В декабре 2012г. она заболела и с 13 декабря 2012г. по 11 января 2013г. проходила стационарное лечение, ей был выдан листок нетрудоспособности, который был предъявлен для оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Ответчица отказалась оплатить период временной нетрудоспособности. 28 января 2013г. она подала заявление в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из ответа от 20 февраля 2013г. она узнала, что с ней был расторгнут трудовой договор с 26 сентября 2012г. по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. объяснения от нее не истребовались, трудовой договор не расторгался, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, оснований для ее увольнения не имелось, т.к. дисциплинарного проступка она не совершала. После 26 сентября 2012г. она продолжала работать у ответчика, ей выплачивалась заработная плата, перечислялись взносы в ПФР, ФСС, ФОМС. В этой связи она просила суд признать недействительным приказ N 7 от 26 сентября 2012г. об увольнении, дату увольнения считать незаконной, изменить дату увольнения на 10 июня 2013г.; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 35 506 руб. 80 коп., задолженность по заработной платы за ноябрь 2012г. в размере 7 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1500 руб, за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 445 руб. 30 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горловой О.А. Виссарионова Н.П. просит изменить решение суда, удовлетворив требования истицы в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание ИП Смирехина В.К., представители ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Заместитель руководителя госинспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Красноярском крае в ходатайстве от 27 февраля 2014г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горловой О.А., ее представителя Виссарионовой Н.П., представителя ИП Смирехиной В.К. Матрусенко И.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Горлова О.А. на основании трудового договора N55 от 02 апреля 2002г., заключенного ею с ИП Смирехиной В.К., и приказа о приеме на работу N3 от 02 апреля 2002г. была принята к ИП Смирехиной В.К. на должность продавца. Приказом N7 от 26 сентября 2012г. истица была уволена по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Запись в трудовую книжку внесена не была в связи с нахождением трудовой книжки на руках у истицы. Окончательный расчет при увольнении в сумме 11 319 руб. 54 коп. произведен не был.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт появления на работе Горловой О.А. 26 сентября 2012г. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом от 26 сентября 2012г. о появлении Горловой О.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения; докладной продавцов ФИО10 и ФИО11 и их показаниями в судебном заседании. Поскольку факт нахождения Горловой О.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Доводы истицы о продолжении трудовых отношений после увольнения, т.е. после 26 сентября 2012г., до декабря 2012г. судом обоснованно не были приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения. Факт прекращения трудовых отношений подтвержден: графиком сменности продавцов; табелями учета рабочего времени за октябрь-декабрь 2012г., справками формы 2-НДФЛ, выданными Горловой О.А. о ее доходах за период с января по сентябрь 2012г.; отчетами ответчика в УПФ РФ г.Красноярска о перечислении страховых взносов в отношении работающих лиц; накладными на товары от поставщиков за октябрь -декабрь 2012г., показаниями вышеуказанных свидетелей. Доказательств, свидетельствующих об исполнении истицей трудовых обязанностей в период с 27 сентября до декабря 2012г., суду представлено не было.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в период с 13 декабря 2012г. по 12 января 2013г., с 15 января 2013г. по 29 января 2013г., с 30 января 2013г. по 28 февраля 2013г., с 01 марта 2013г. по 05 апреля 2013г., с 06 апреля 2013г. по 13 мая 2013г., с 14 мая 2013г. по 10 июня 2013г. истица была нетрудоспособна. Однако, поскольку трудовые отношения были прекращены 26 сентября 2012г., а доказательств осуществления Горловой О.А. трудовой деятельности у ИП Смирехиной В.К. после 26 сентября 2012г. истицей не представлено, суд, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы оплаты листков нетрудоспособности.

В связи с тем, что истица была уволена с работы по указанному основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа N7 от 26 сентября 2012г. об увольнении истицы, изменении даты увольнения на 10 июня 2013г. и отсутствии оснований для оплаты листков нетрудоспособности за период с 13 декабря 2012г. по 10 июня 2013г.

Кроме этого, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 92 445 руб. 30 коп. за период с 01 февраля 2002г. по 09 июня 2013г. в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, суд, установив, что при увольнении Горловой О.А., в нарушение требований ст.140 ТК РФ, работодателем не была выплачена ей заработная плата, пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 11 319 руб. 54 коп.

Поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой своевременно причитающейся ей заработной платы, были нарушены трудовые права Горловой О.А. и ей причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации этого вреда в размере 3 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Также суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов в сумме 2 500 руб., поскольку вывод суда в указанной части соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что увольнение истицы произведено задним числом, т.к. она продолжала работать после увольнения, т.к. они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горловой О.А. Виссарионовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: