Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2644/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску по иску Кузнецова ВВ к Администрации г. Ачинска Красноярского края о прекращении права собственности, признании права собственности и встречному иску Администрации г. Ачинска Красноярского края к Кузнецову ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Чичкова СН к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Кузнецова В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Ачинска Красноярского края к Кузнецову ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Кузнецова ВВ освободить нежилое здание по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., передать указанное задние Администрации г. Ачинска Красноярского края.

Кузнецову ВВ в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска Красноярского края о прекращении право собственности, признании права собственности, отказать.

Чичкову СН в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, N литер В общей площадью "данные изъяты" кв.м и литеры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью "данные изъяты" кв. м, прекращении права муниципальной собственности на нежилое здание N по "адрес" и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на него от 26 сентября 2012 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что приобрел указанные объекты в собственность по договору купли-продажи от 04 апреля 1995 года у ТОО ПКП "Крассиб" за "данные изъяты" рублей, оплатив данную сумму продавцу 18 ноября 1996 года. ТОО ПКП "Крассиб" являлся собственником указанных нежилых зданий на основании договора, заключенного 29 декабря 1990 года между Ачинским городским производственным объединением ЖКХ и малым производственным коммерческим предприятием "Крассиб". При этом передача зданий на баланс ТОО ПКП "Крассиб" была проведена на основании приказа ТПО "Красноярсккрайжилкомхоз" от 29 декабря 1990 года N460. Договор купли-продажи от 04 апреля 1995 года был подписан сторонами, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ТОО ПКП "Крассиб" вскоре было ликвидировано. Решением Ачинского городского суда от 26 сентября 2012 года признано право муниципальной собственности на здание "адрес", как на бесхозяйный объект. При этом Кузнецов В.В. к участию в деле привлечен не был. Ранее распоряжением Главы города от 03 июня 2010 года N1663-р был изменен адрес здания по "адрес". Истец считает, что право муниципальной собственности на здание по "адрес" признано судом незаконно, фактически единственным собственником вышеуказанных нежилых зданий является он, поскольку с момента заключения договора открыто пользуется ими более семнадцати лет и несет бремя их содержания, иных претендентов на указанные объекты не было.

Администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения Кузнецова В.В. нежилого здания по адресу: "адрес", литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, мотивируя тем, что указанное здание является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик занимает его без законных оснований, представленный Кузнецовым В.В. договор купли-продажи от 04 апреля 1995 года является фальсифицированным доказательством, поскольку в октябре 1995 года по заявлению директора МП ПК "Крассиб" Гнедова А.А. на это предприятие был оформлен договор аренды земельного участка для эксплуатации производственных зданий по ул. Пузановой, 42,43 и 46 в г. Ачинске. Гнедов А.А., подписавший договор от 04 апреля 1995 года, в ТОО ПК "Крассиб" никогда не работал, а на работу в МП ПК "Крассиб" был принял только в мае 1995 года. Истец просит обязать Кузнецова В.В. освободить указанное нежилое здание, передав Администрации г. Ачинска.

Третье лицо Чичков С.Н. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Чичков С.Н. указал, что в 1992 году обратился в Администрацию г. Ачинска с предложением выкупить остатки нежилого здания по вышеуказанному адресу, в чем ему было отказано в связи с тем, что здание не числилось в реестре муниципальной собственности. По данным БТИ сведения о его собственнике также отсутствовали. Здание находилось в разрушенном состоянии, непригодном для использования. Им (Чичковым) в 1992 году была произведена реконструкция здания, после чего он около 20 лет использует его для личных целей, владея зданием добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Полагает, что признание за ним права собственности на здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается положительными заключениями компетентных организаций.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Ачинска об истребовании имущества из его владения и в части отказа в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.В. требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимости, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что условия договора купли-продажи от 04 апреля 1995 года исполнил надлежащим образом, денежные средства за спорные объекты уплатил полностью, сделку считает законной. При этом полагает, что поскольку владел спорным имуществом в течение восемнадцати лет как добросовестный приобретатель, то на основании ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.

Администрацией г. Ачинска относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Чичков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Ачинска Тютиковой О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что решение суда в части отказа в иске Чичкову С.Н. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы Кузнецова В.В., не согласившегося с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Ачинска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие с 31 января 1998 года и постановлением администрации Красноярского края от 14 сентября 1998 года N512-П создано государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края".

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отказывая Кузнецову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные требования Администрации г. Ачинска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца право собственности на недвижимое имущество в виде спорных нежилых зданий не возникло ввиду отсутствия доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи от 04 апреля 1995 года продавец - ТОО ПКП "Крассиб" являлся собственником нежилых зданий NN41,42 и 46 по ул. Пузановой в г. Ачинске и имел право на их отчуждение.

При этом, учитывая, что право муниципальной собственности на нежилое здание по "адрес", как бесхозяйный объект недвижимости, признано вступившим в законную силу решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке, однако Кузнецов В.В. занимает указанное здание без законных оснований, требования Администрации г. Ачинска о его освобождении не исполняет, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований Администрации г. Ачинска об истребовании указанного здания из незаконного владения Кузнецова В.В.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 1995 года между ТОО ПКП "Крассиб" (продавец) в лице директора Гнедова А.А. и Кузнецовым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилые здания по адресу: "адрес" а покупатель обязуется оплатить их стоимость в сумме "данные изъяты" рублей в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора. При этом цена продаваемых зданий составляет: N в сумме 150 000 рублей, N - 200 000 рублей и N - 1 100 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В подтверждение своих доводов о приобретении права собственности на спорные объекты недвижимости Кузнецовым В.В. в материалы дела также представлены:

- квитанции к приходным кассовым ордерам N от 18 ноября 1996 года на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- протокол собрания учредителей ТОО ПКП "Крассиб" от 03 апреля 1995 года, в котором участвовали директор Гнедов А.А. и главный бухгалтер Кузнецова М.В., учредители Криворучко В.П. и Кузнецов В.В., принявшие решение о продаже находящихся на балансе предприятия зданий N по "адрес";

- приказ генерального директора ТПО "Красноярсккрайжилкомхоз" от 29 декабря 1990 года N 460 о передаче зданий по "адрес" на баланс малому предприятию "Крассиб";

- договор от 29 декабря 1990 года, заключенный между Ачинским городским производственным объединением ЖКХ и МП КП "Крассиб", по условиям которого вышеуказанные здания переданы на баланс малому производственному коммерческому предприятию "Крассиб".

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Ачинска от 30 марта 1992 года N20 произведена регистрация Устава ТОО ПКП "Крассиб", а постановлением Администрации г. Ачинска от 01 июня 2001 года N1116-п зарегистрирована ликвидация данного предприятия на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2001 года.

Из Устава ТОО ПКП "Крассиб" следует, что предприятие создается на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" путем добровольного объединения личных средств его учредителей на основе договора о совместной хозяйственной деятельности, учредителями являются Криворучко В.П., Коробейников В.В., Кузнецов В.В., Нестеренко А.Н.

Из представленных по запросу суда первой инстанции инвентарных дел нежилых зданий по "адрес" не усматривается, что ТОО ПКП "Крассиб" являлось собственником указанных зданий. Не содержится в инвентарных делах и сведений о том, что указанные здания находились во владении названного товарищества.

Более того, согласно постановлению Администрации г. Ачинска от 14 ноября 1992 года N 464-п здание по "адрес" передано Ачинским городским многоотраслевым производственным объединением ЖКХ городскому предприятию электрических и тепловых сетей.

По сведениям Ачинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому и Управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на нежилые здания N по "адрес" не зарегистрировано.

Право собственности муниципального образования город Ачинск на нежилое здание по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 26 сентября 2012 года на основании решения Ачинского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым на указанный объект недвижимости, как бесхозяйный объект, признано право муниципальной собственности.

Согласно распоряжению Главы г. Ачинска от 03 июня 2010 года N1663-р адрес здания "адрес" изменен на "адрес".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого права. Признание по решению суда права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требований ст. 56 ГПК РФ, для приобретения имущественного права собственности на спорные объекты недвижимости истец Кузнецов В.В. обязан представить доказательства возникновения у ТОО ПКП "Крассиб" права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия считает, что оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТОО ПКП "Крассиб" на дату подписания договора купли-продажи с Кузнецовым В.В. должно было обладать правом собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться имуществом вправе только собственник. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, а, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым В.В. требований.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Гнедов А.А., подписавший договор купли-продажи от 04 апреля 1995 года от имени ТОО ПКП "Крассиб" как его директор, подпись которого скреплена печатью малого производственного коммерческого предприятия "Крассиб", то есть другого предприятия, никогда не работал в ТОО ПКП "Крассиб", а директором МП КП "Крассиб" был трудоустроен только 16 мая 1995 года.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что ТОО ПКП "Крассиб" являлся собственником спорных нежилых зданий на основании договора, заключенного между Ачинским городским производственным объединением ЖКХ и малым производственным коммерческим предприятием "Крассиб" 29 декабря 1990 года на основании приказа ТПО "Красноярсккрайжилкомхоз" от 29 декабря 1990 года N460, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, из представленных Кузнецовым В.В. приказа генерального директора ТПО "Красноярсккрайжилкомхоз" от 29 декабря 1990 года N 460 и договора от 29 декабря 1990 года следует, что спорные здания передаются на баланс малому производственному коммерческому предприятию "Крассиб", но не ТОО ПКП "Крассиб".

При этом передача имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия не влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Доказательства того, что ТОО ПКП "Крассиб" и МП КП "Крассиб" являлись одним и тем же предприятием либо ТОО ПКП "Крассиб" являлось правопреемником МП КП "Крассиб" истцом не представлены.

Как указано выше, ТОО ПКП "Крассиб" являлось вновь созданным в 1992 году предприятием путем добровольного объединения личных средств его учредителей - физических лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возникновения права собственности у ТОО ПКП "Крассиб" на спорные объекты недвижимости не представлено, у названного товарищества отсутствовали основания на распоряжение данным имуществом, а также учитывая, что доказательств перехода к Кузнецову В.В. имущественных прав на спорные объекты недвижимости не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузнецова В.В. не возникло имущественное право на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 04 апреля 1995 года, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за Кузнецовым В.В. права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, N литер В общей площадью "данные изъяты" кв.м, литеры "данные изъяты" и "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, N общей площадью 117,9 кв. м, а также прекращения права муниципальной собственности на нежилое здание "адрес" и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на него от 26 сентября 2012 года.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что право муниципальной собственности на нежилое здание по "адрес", как бесхозяйный объект недвижимости, признано вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 ноября 2011 года, 26 сентября 2012 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием город Ачинск, учитывая, что Кузнецов В.В. занимает указанное здание без законных оснований, при этом требования Администрации г. Ачинска о его освобождении не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Администрации г. Ачинска, обязав Кузнецова В.В. освободить указанное здание и передать его Администрации г. Ачинска.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. со ссылкой на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него в силу ст. 234 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку такого основания заявитель жалобы при предъявлении иска и рассмотрении его судом первой инстанции не заявлял. Более того, в своей жалобе Кузнецов В.В. настаивает на том, что условия договора от 04 апреля 1995 года исполнил в полном объеме, в связи с чем считал сделку законной и владел спорными зданиями, полагая себя их собственником. Между тем владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору и ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с Кузнецова В.В. надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 16 467 рублей 18 копеек в доход местного бюджета исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кузнецов В.В. указал цену иска 2 653 435 рублей, при этом уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 000 рублей вместо подлежащих уплате 21 467 рублей 18 копеек, и заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты остальной суммы государственной пошлины.

Определением суда от 24 сентября 2013 года Кузнецову В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не разрешил в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопрос о взыскании с Кузнецова В.В. государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена истцу до принятия судом решения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты, а в связи с принятием судом первой инстанции решения по делу срок уплаты государственной пошлины наступил, при этом решение суда принято не в пользу Кузнецова В.В., следовательно, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кузнецова В.В. подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16 467 рублей 18 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения. Довзыскать с Кузнецова ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 467 рублей 18 копеек.

Апелляционную жалобу Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: