Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2578

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мазитова Р.Ф. к ООО "Норильскникельремонт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мазитова Р.Ф.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 30 декабря 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазитова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазитов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 14 апреля 2008г. он был уволен с 31 октября 2007г. по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 30 октября 2007г. он был задержан сотрудниками наркоконтроля и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности по независящим от его воли обстоятельствам. В этой связи он просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его; признать формулировку увольнения незаконной, обязать работодателя внести изменения в приказ об увольнении, изменив ее на п.4 ст.83 ТК РФ; считать трудовой договор расторгнутым с 02 декабря 2008г. с момента вступления приговора суда в законную силу; взыскать заработную плату за период с 31 октября 2007г. по 02 декабря 2008г., денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мазитов Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мазитов Р.Ф., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Мазитов Р.Ф. приказом N ННР-02/5016к от 10 ноября 2006г. принят на работу в ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" электромонтером по ремонту и обслуживания электрооборудования с 12 ноября 2006г. на неопределенный срок. На основании приказа N ННР-02/2219к от 14 апреля 2008г. истец уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ с 31 октября 2007г. 14 апреля 2008г. по адресу места жительства Мазитова Р.Ф. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Трудовая книжка была получена 03 июля 2008г. матерью истца ФИО6 на основании его заявления на имя начальника отдела кадров от 18 июня 2008г., что подтверждается подписью получателя в журнале регистрации и выдачи трудовых книжек работников ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт". Обстоятельства обращения истца с заявлением о выдаче трудовой книжки его матери и получения ею трудовой книжки истцом не оспаривались.

Судом также установлено, что Мазитов Р.Ф. с "дата"г. содержался под стражей. "данные изъяты" "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовая книжка на имя Мазитова Р.Ф. была выдана 03 июля 2008г. матери истца Мазитовой Р.М. по его письменному заявлению, однако с настоящим иском истец обратился в суд 12 сентября 2013г.

Доводы истца о том, что он обратился в суд в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство связывает начало исчисления месячного срока по спору об увольнении, в течение которого работник имеет право обратиться в суд, со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения матерью истца трудовой книжки 03 июля 2008г., то дата получения приказа об увольнении не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего трудового спора.

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении, а также принимая во внимание, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в ней не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. При этом необоснованны доводы жалобы о предоставлении ответчиком в суд подложных документов, т.к. они являются голословными. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 30 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазитова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: