Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2470/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Монаховой В.А. к ОАО "Сбербанк России" и Правительству РФ о взыскании денежных сумм по вкладам и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Монаховой В.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Монаховой В.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка и Правительству РФ о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова В.А. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", Правительству РФ, о выплате денежных вкладов и компенсаций по ним с учетом инфляции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" и "дата" на ее имя в отделении Сбербанка РФ были открыты вклады (счета), на которых были накоплены сбережения в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно, хранившиеся во вкладах в банке и неправомерно удерживавшиеся, в связи с чем, с учетом уточнения, просила взыскать восстановленные с учетом изменения индекса потребительских цен и с учетом начисления процентов по вкладу от "дата" сумму "данные изъяты"., по вкладу от "дата" - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., иные судебные расходы 1500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Монахова В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, не разобравшись в существе оснований иска.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Воеводину Е.М., полагавшую об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

На основании требований п. 2 ст. 834 ГК РФ указанный договор для граждан является публичным, в связи с чем банк не вправе устанавливать различные условия договора для разных вкладчиков или оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

В данном случае государством были приняты на себя обязательства по компенсации населению потерь от обесценивания их сбережений, хранившихся в Сбербанке РФ.

Так, Указом Президента СССР от 22.03.1991 года "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен" было установлено проведение разовой переоценки денежных средств граждан, хранившихся на вкладах в Сбербанке СССР с увеличением остатков вкладов на 40%.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России, имевшим вклады на 1 января 1992 года" также установлена индексация денежных вкладов населения, которая должна была производиться в трехкратном размере по состоянию вкладов на 01.01.1992 года с начислением единовременных компенсаций по вкладам граждан в указанном размере.

Указом Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на территории Российской Федерации с 1 января 1998 года производилось укрупнение денежной единицы с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (деноминация).

Согласно ст.1, 2 и 5 Федерального закона от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство также гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20.06.1991 года, при этом было установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ, а восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами.

Статьей 9 приведенного ФЗ установлено, что приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ; первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 года N 1092, изданным в соответствии со ст.17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Как следует из п.2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам; Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением установленных коэффициентов.

Таким образом, выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели.

Какой-либо иной порядок компенсации вкладов граждан законом не установлен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные вклады, внесенные до 20.06.1991 г. на счета Сбербанка РФ на имя Монаховой В.А. в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 10.05.1995 г. N 78-ФЗ являются целевым государственном долгом Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, Сбербанк РФ производил в соответствии с установленным Указами Президента РФ порядком начисление компенсаций по вкладам истца и произвел перерасчет по состоянию на 31.12.1997 г. с учетом деноминации, которая по своей правовой природе не может расцениваться как уменьшение суммы вкладов, в связи с чем указанной деноминацией права Монаховой В.А. нельзя считать нарушенными.

Установив, что компенсационные начисления по указанным денежным вкладам произведены правильно, в размерах, определенных Правительством РФ от 25.12.2009 г. N 1092, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для расчета компенсации по вкладам с учетом индекса роста потребительских средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монаховой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи